互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)“互聯(lián)互通” 影響中小企業(yè)，協(xié)同壟斷、數(shù)據(jù)安全問題待解

    近期關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的“互聯(lián)互通”討論此起彼伏。

    如何定義中國互聯(lián)網(wǎng)的“互聯(lián)互通”？頭部平臺企業(yè)的互聯(lián)互通是否會加劇壟斷？如何保障中小企業(yè)利益？實現(xiàn)互聯(lián)互通要具備哪些合規(guī)前提？如何探索一條符合中國國情的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)“互聯(lián)互通”之路？9月1日，南財合規(guī)科技系列論壇——“互聯(lián)互通，中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)做好準(zhǔn)備了嗎”在北京舉辦，多位專家圍繞平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的互聯(lián)互通話題展開討論。

    會上，多位專家表示，平臺互聯(lián)互通有多重利好，但是數(shù)據(jù)安全風(fēng)險、協(xié)同壟斷、中小企業(yè)生存環(huán)境擠壓等可能帶來的負面效應(yīng)也必須納入考量范圍。不同類型的平臺間互聯(lián)互通需謹慎，但是也不能因存在風(fēng)險就停滯不前。需權(quán)衡多方利益、考量整個互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展路徑，更新規(guī)制理念和方法。

    如何理解“互聯(lián)互通”？

    “互聯(lián)互通”概念最早在1934年美國于電信領(lǐng)域提出，但在互聯(lián)網(wǎng)時代被賦予新意義。如何在當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的語境下，厘清“互聯(lián)互通”的概念，十分有必要。

    《比較》研究部主管陳永偉指出，“互聯(lián)互通”本身是一個通信的用語，本意是兩個通信網(wǎng)絡(luò)之間是否能夠兼容。應(yīng)用到平臺領(lǐng)域，互聯(lián)互通在操作層面主要涉及平臺“互操作”與數(shù)據(jù)“可攜帶”問題。前者主要是不同軟件應(yīng)用之間進行相互通信、協(xié)同工作的能力，后者則是指平臺根據(jù)用戶要求向指定的第三方傳輸相關(guān)數(shù)據(jù)的問題。

    南開大學(xué)競爭法研究中心主任、法學(xué)院教授陳兵也指出，目前涉及國內(nèi)外“互聯(lián)互通”的法律法規(guī)主要集中在電信業(yè)務(wù)領(lǐng)域，是監(jiān)管機構(gòu)對主導(dǎo)的電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者施加的互聯(lián)義務(wù)，作為一種行業(yè)內(nèi)競爭治理工具，為電信業(yè)務(wù)市場引入有效的市場競爭機制提供了制度保障。

    不過，他指出，電信業(yè)務(wù)領(lǐng)域和平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的“互聯(lián)互通”并不相同。電信業(yè)務(wù)是管制性行業(yè)，可以通過行業(yè)監(jiān)管、行業(yè)立法規(guī)定的互聯(lián)互通義務(wù)。但是平臺經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)業(yè)態(tài)復(fù)雜，產(chǎn)業(yè)多樣，不能一概而論，有些屬于管制行業(yè)，比如非銀支付業(yè)務(wù)，有些并不屬于管制性行業(yè)，比如大量存在的新零售、新生活等業(yè)態(tài)，要實現(xiàn)互聯(lián)互通仍需完善相關(guān)前提性法律制度。

    “如何將我國現(xiàn)有法律法規(guī)的制度規(guī)定，導(dǎo)入到平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的互聯(lián)互通治理，使其成為平臺經(jīng)濟競爭治理的主要工具，需要通過立法上的完善為執(zhí)法部門、司法機構(gòu)提供科學(xué)依據(jù)。”陳兵表示。

    從司法實踐的角度來看，目前已有不少互聯(lián)互通相關(guān)的反壟斷執(zhí)法及司法案件正在進行中。大成律師事務(wù)所高級合伙人鄧志松表示，互聯(lián)互通在《反壟斷法》下對應(yīng)的概念是可操作性和必需設(shè)施。但是，互聯(lián)互通并不必然與反壟斷法劃等號，《反壟斷法》修訂草案在立法目的中新增“保護創(chuàng)新”，而強制互通可能會阻礙創(chuàng)新。

    互聯(lián)互通的“可操作性”案件往往涉及經(jīng)營者集中問題，但鄧志松強調(diào)，相關(guān)規(guī)定和案例均僅要求集中后不降低目前的互操作性水平，而非增設(shè)互聯(lián)互通義務(wù)。“比如早期谷歌收購摩托羅拉案件，我國反壟斷監(jiān)管部門同意并購，且要求并購后不得降低目前的互操作性水平，但并非將互聯(lián)互通作為新的義務(wù)。”

    鄧志松還提出，拒絕互聯(lián)互通構(gòu)成拒絕交易的前提是構(gòu)成必需設(shè)施，而電商、社交之間的互通并不像電信、健康碼、支付那樣基礎(chǔ)、必要；具有橫向競爭關(guān)系的平臺間互聯(lián)互通需謹慎。

    互聯(lián)互通對中小企業(yè)影響幾何？

    正如上文所言，平臺間互聯(lián)互通需要謹慎考量多重因素。尤其是頭部平臺涉及的環(huán)境、相關(guān)利益方盤根錯節(jié)，涉足產(chǎn)業(yè)鏈多個環(huán)節(jié)，其壁壘是否打通，開放到何種程度，是走出一小步還是邁出一大步？波及范圍極為廣泛。

    從經(jīng)濟學(xué)邏輯分析，互聯(lián)互通需考量平臺開放或封閉所帶來的成本與收益問題。

    陳永偉指出，對于個人而言，用戶會衡量平臺互聯(lián)互通帶來的便捷性提升等正外部性因素，與信息安全隱患等負外部性因素，根據(jù)私人邊際成本與收益選擇開放信息等權(quán)限的邊界。對企業(yè)而言，是否與競爭對手互相開放則取決于開放帶來的互補性收益與被替代的風(fēng)險，以及可能帶來直觀的收益增長。同時互聯(lián)互通也可能破壞平臺原有規(guī)則、影響整體格調(diào)以及帶來數(shù)據(jù)泄露的風(fēng)險等。

    “平臺的互通具有長期向好的愿景，其中參與各方大概率都能從中獲得增益。”陳兵稱，對平臺自身而言，通過吸納第三方平臺的業(yè)務(wù)，平臺不僅可以進一步充實其生態(tài)系統(tǒng)，在其自有流量逼近峰值的情況下，數(shù)據(jù)的多樣性和質(zhì)量的提升將有利于數(shù)據(jù)紅利的發(fā)掘，進一步加強算法訓(xùn)練，提升平臺整體運作效率；對第三方平臺而言，通過共享大平臺的流量和數(shù)據(jù)，可以幫助其更快完成用戶流量和關(guān)鍵數(shù)據(jù)的積累，實現(xiàn)正向反饋回路，充分激發(fā)市場競爭活力；對消費者用戶而言，平臺的開放增加了其可選擇的業(yè)務(wù)范圍，且數(shù)據(jù)共享和互操作也為使用和切換平臺提供了便利。

    但他也強調(diào)，目前達成互聯(lián)互通尚有很多問題待解：主導(dǎo)的平臺立足于商業(yè)邏輯，構(gòu)建和維持其生態(tài)系統(tǒng)是普遍做法，也是現(xiàn)有競爭格局和模式下的最優(yōu)解，其封鎖、屏蔽、不兼容等行為客觀上阻礙了互聯(lián)互通的實現(xiàn)，然而是否一律標(biāo)定為不正當(dāng)性，還需結(jié)合具體行為發(fā)生場景及現(xiàn)實效果予以整體分析。在實踐中各市場主體，其在互聯(lián)互通過程中所耗費的成本與獲得的收益各不相同，這必將影響無法獲得有效回報的平臺經(jīng)營者參與互聯(lián)互通的積極性。

    獨立電信分析師付亮也提出了自己的擔(dān)憂，頭部平臺之間互聯(lián)互通，必須考慮協(xié)同帶來的壟斷，頭部企業(yè)有時競爭激烈，有時達成默契。在電信行業(yè)，存在三大運營商因為協(xié)同定價被處罰的情況。目前頭部平臺涉足了產(chǎn)業(yè)鏈的多個環(huán)節(jié)，有條件去實施上下游之間的打通，甚至壟斷和利益輸送，從而完成對競爭對手的限制。

    頭部平臺企業(yè)的互聯(lián)互通是否會加劇壟斷，擠壓中小企業(yè)生存空間？新的競爭環(huán)境將對中小企業(yè)帶來哪些影響？都是平臺互聯(lián)互通必須考量的因素。

    8月30日，中央全面深化改革委員會第二十一次會議強調(diào)，要堅持“兩個毫不動搖”，推動形成大中小企業(yè)良性互動、協(xié)同發(fā)展良好格局。

    南開大學(xué)國際經(jīng)濟研究所副所長、經(jīng)濟學(xué)院教授李磊指出，互聯(lián)互通對中小企業(yè)的影響是非常復(fù)雜的。他分析稱，對于和頭部平臺經(jīng)營范圍類型相同的腰部和尾部平臺，頭部平臺互聯(lián)互通，必然會受到?jīng)_擊。而對于依附于大平臺的中小企業(yè)而言，不能一概而論，究竟是獲得更多流量還是流量被分流，需要結(jié)合具體場景研判。

    數(shù)據(jù)安全問題不容忽視

    如何防止平臺互聯(lián)互通帶來的負效應(yīng)，是平臺互聯(lián)互通必須要做好的準(zhǔn)備。除卻對中小企業(yè)可能帶來的影響，數(shù)據(jù)安全的問題同樣值得重視。

    全國政協(xié)委員、上海市信息安全行業(yè)協(xié)會名譽會長談劍鋒強調(diào)，“互聯(lián)互通”流動的是數(shù)據(jù)，最終結(jié)果流出來還是數(shù)據(jù)，因而互聯(lián)互通的安全本質(zhì)問題上就是如何保障數(shù)據(jù)的安全，對流轉(zhuǎn)的數(shù)據(jù)進行分類分級就是應(yīng)有之義，這就是說，數(shù)據(jù)滿足市場需求的大前提是要遵守《數(shù)據(jù)安全法》，首要任務(wù)就是確保“核心數(shù)據(jù)”的安全。

    對于什么樣的數(shù)據(jù)屬于核心數(shù)據(jù)，他認為，除了影響國家安全及國計民生的數(shù)據(jù)外，往往容易忽略的是那類具有不可再生性、唯一性的數(shù)據(jù)，例如生物特征、DNA、醫(yī)療和健康檔案等數(shù)據(jù)，“雖然這類數(shù)據(jù)是屬于你我這樣的個體，但實質(zhì)上它們應(yīng)當(dāng)劃分為核心數(shù)據(jù)”，國家可設(shè)立“數(shù)據(jù)銀行”，統(tǒng)一管控這類不可再生性數(shù)據(jù)，這是公共利益所在，也是公共安全需要，更是國家安全保障。

    除卻數(shù)據(jù)安全風(fēng)險，陳兵還指出，目前數(shù)據(jù)權(quán)屬制度在立法上的缺位，或者說在數(shù)據(jù)糾紛司法裁判中的不一致、不穩(wěn)定也導(dǎo)致了平臺互聯(lián)互通的實際效果，更容易引發(fā)平臺經(jīng)營者開放API過程中對自身利益維護與行為是否適當(dāng)?shù)念A(yù)判。

    互聯(lián)互通還要做哪些準(zhǔn)備？

    “但是，不能因為存在風(fēng)險就停滯不前。”陳兵稱。

    監(jiān)管方、平臺方需要權(quán)衡各方利益、綜合考量互聯(lián)互通的正負效應(yīng)，給出答卷。

    陳兵認為，現(xiàn)有的行為認定方法和結(jié)構(gòu)分析方法，已經(jīng)難以有效回應(yīng)平臺經(jīng)濟運行的強技術(shù)性和高動態(tài)性特征，需從構(gòu)筑和增強我國在全球競爭下競爭新優(yōu)勢為出發(fā)點和落腳點，更新規(guī)制理念和方法：頭部平臺應(yīng)承擔(dān)與之能力與定位相宜的社會責(zé)任。

    李磊指出，平臺自身實現(xiàn)公平透明開放很重要，尤其是對中小企業(yè)的公平透明。這包括信息和標(biāo)準(zhǔn)的公開——中小企業(yè)入駐平臺的標(biāo)準(zhǔn)是什么，需要遵守什么程序等。其次，政府可以制定相關(guān)規(guī)則，劃定平臺經(jīng)營邊界，比如出臺負面清單再逐年調(diào)整。

    對于監(jiān)管方，陳永偉認為，政策對互聯(lián)互通的干預(yù)應(yīng)取決于私人最優(yōu)和社會最優(yōu)的差距。一方面，需采用引導(dǎo)而非強制的方式，解決平臺互聯(lián)互通中協(xié)調(diào)問題；另一方面，為避免平臺巨頭互相開放后出現(xiàn)合謀壟斷問題，也需要就數(shù)據(jù)安全、技術(shù)安全等問題設(shè)立紅線，對商戶進行保護，規(guī)范平臺行為的邊界。