接到新股中簽信息 券商卻說(shuō)短信是“假的”？法院這樣判

    日前中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布了一則有關(guān)打新的民事判決書(shū)。

    根據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，2020年9月10日，時(shí)年57歲的股民林榮忠收到光大證券威海海濱北路證券營(yíng)業(yè)部發(fā)來(lái)的中簽通知短信，告知其申購(gòu)的思瑞浦股票已經(jīng)中簽。林榮忠撥打電話詢(xún)問(wèn)營(yíng)業(yè)部工作人員中簽信息的真實(shí)性，營(yíng)業(yè)部工作人員告知其并沒(méi)有中簽，說(shuō)短信信息是假的。

    2020年9月21日，林榮忠又收到思瑞浦股票上市的短信通知，且股票賬戶(hù)中多了2股思瑞浦股票。林榮忠才發(fā)現(xiàn)他真的已經(jīng)中簽，但是因?yàn)橘~戶(hù)里的資金不夠，僅僅成功申購(gòu)2股，未成功購(gòu)得498股。此時(shí)，思瑞浦股票已上市，無(wú)法申購(gòu)。

    裁判文書(shū)網(wǎng)顯示，林榮忠與光大證券上述營(yíng)業(yè)部多次溝通，均未達(dá)成滿(mǎn)意的賠償結(jié)果，且林榮忠投訴至山東證監(jiān)局，也調(diào)解無(wú)果。

    營(yíng)業(yè)部被判承擔(dān)70%損失

    在本案中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有兩個(gè)，一是光大證券上述營(yíng)業(yè)部工作人員告知林榮忠未中簽與林榮忠未成功購(gòu)得498股案涉股票是否存在法律上的因果關(guān)系，林榮忠本人對(duì)其未能成功購(gòu)得上述股票是否存在過(guò)錯(cuò)。

    林榮忠在光大證券開(kāi)設(shè)普通賬戶(hù)和信用賬戶(hù)，根據(jù)林榮忠闡述，其收到光大證券的APP軟件發(fā)來(lái)的中簽通知短信，該短信通知林榮忠中簽思瑞申購(gòu)500股同時(shí)說(shuō)明本通知僅供參考，請(qǐng)登錄賬戶(hù)核查；林榮忠登錄賬戶(hù)核查后，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)申購(gòu)成功的任何信息及確認(rèn)文件。林榮忠多次打電話給光大證券上述營(yíng)業(yè)部的工作人員，要求確認(rèn)思瑞申購(gòu)中簽情況，光大證券上述營(yíng)業(yè)部工作人員明確告知林榮忠沒(méi)有中簽，并明確告知林榮忠收到的短信是假的。

    對(duì)此，光大證券上述營(yíng)業(yè)部辯稱(chēng)，APP軟件可以查到中簽記錄及其他信息；林榮忠登錄賬戶(hù)核查后沒(méi)有發(fā)現(xiàn)申購(gòu)成功，是因?yàn)槠鋵?duì)交易軟件不熟悉；券商沒(méi)有法定義務(wù)和約定義務(wù)通知客戶(hù)是否新股中簽，從維護(hù)客戶(hù)的角度講，營(yíng)業(yè)部已經(jīng)通知過(guò)了，在林榮忠的起訴狀和庭審中都有體現(xiàn)，營(yíng)業(yè)部多次發(fā)短信已經(jīng)盡到了提示義務(wù)。

    光大證券上述營(yíng)業(yè)部還表示，林榮忠在營(yíng)業(yè)部開(kāi)立有普通證券賬戶(hù)、信用證券賬戶(hù)兩個(gè)賬戶(hù)，且兩個(gè)賬戶(hù)相互獨(dú)立，查詢(xún)普通證券賬戶(hù)并不能顯示信用賬戶(hù)是否中簽。林榮忠未向營(yíng)業(yè)部原工作人員告知其是用信用賬戶(hù)進(jìn)行的新股申購(gòu)，在林榮忠未提供信用證券賬戶(hù)的前提下，營(yíng)業(yè)部原工作人員向林榮忠反饋普通賬戶(hù)確實(shí)未中簽的信息，并非錯(cuò)誤信息。

    對(duì)此爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，法院認(rèn)為，光大證券上述營(yíng)業(yè)部在林榮忠向其核實(shí)信息真?zhèn)螘r(shí)向林榮忠提供了錯(cuò)誤的中簽結(jié)果，系履行委托合同過(guò)程中的違約行為，依法應(yīng)對(duì)林榮忠的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但林榮忠作為具有多年從事股票交易經(jīng)驗(yàn)的投資人，未通過(guò)案涉股票上市發(fā)行的相關(guān)公告告知的方式以及登錄光大證券金陽(yáng)光APP一鍵打新項(xiàng)下功能等方式確認(rèn)是否實(shí)際中簽，過(guò)于依賴(lài)其對(duì)工作人員的電話查詢(xún)結(jié)果，對(duì)其自身權(quán)利未盡到充分注意義務(wù)，亦系導(dǎo)致其未能成功認(rèn)購(gòu)498股案涉股票的原因之一。

    法院根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，酌定林榮忠的合理?yè)p失由光大營(yíng)業(yè)部承擔(dān)70%，林榮忠自身承擔(dān)30%為宜。

    損失數(shù)額如何認(rèn)定？

    本案的另一個(gè)焦點(diǎn)在于林榮忠的損失數(shù)額如何認(rèn)定。林榮忠主張，按照其賣(mài)出已申購(gòu)的2股案涉股票的價(jià)格與其申購(gòu)時(shí)的價(jià)格差額計(jì)算損失，即應(yīng)當(dāng)以賣(mài)出價(jià)每股819.99元與申購(gòu)價(jià)每股115.7元的差額來(lái)計(jì)算498股股票損失。

    光大證券上述營(yíng)業(yè)部表示，林榮忠的本金并未遭受任何損失，其主張的是可得利益損失，本案中該可得利益因思瑞浦股票的上漲為正值，假如思瑞浦股票上市即破發(fā)，那可能利益為負(fù)值，該可得利益損失并不是李榮忠的實(shí)際損失，林榮忠也未提供證據(jù)證明其實(shí)際損失。退一步講，即便可得利益可以作為林榮忠的實(shí)際損失，以思瑞浦股票上市當(dāng)天最高價(jià)作為基準(zhǔn)也缺乏依據(jù)。

    最終，法院認(rèn)為，林榮忠喪失了在案涉股票上市前交易認(rèn)購(gòu)其中498股股票的機(jī)會(huì)，存在損失，該損失在股票上市前無(wú)法確認(rèn)，只能根據(jù)股票上市交易后的價(jià)格進(jìn)行計(jì)算；但基于股票交易存在較高的風(fēng)險(xiǎn)性，投資人不能控制的影響股票價(jià)格的不確定因素較多，交易風(fēng)險(xiǎn)極大，故投資人的損失應(yīng)以一般投資人操作模式下可能遭受的利益損失來(lái)進(jìn)行計(jì)算，且應(yīng)當(dāng)在證券公司簽訂證券代理買(mǎi)賣(mài)合同及違約時(shí)可以預(yù)見(jiàn)的范圍之內(nèi)。

    法院認(rèn)定，林榮忠股票合理?yè)p失為思瑞浦股票上市交易首日買(mǎi)入498股思瑞浦股票需要支出的最高金額127154.34元（255.33元/股×498元）與申購(gòu)498股思瑞浦股票所需金額57623.58元（115.71元/股×498元）之間的差額即69530.76元。加之，林榮忠主張的2000元會(huì)議場(chǎng)地租賃費(fèi)屬于其合理?yè)p失，上述合理?yè)p失共計(jì)71530.76元，由光大證券上述營(yíng)業(yè)部按照酌定承擔(dān)70%即50071.53元。

    此前林榮忠向一審法院起訴請(qǐng)求涉及兩方面，一是判令光大營(yíng)業(yè)部雙倍賠償其股票損失599880.84元、醫(yī)療費(fèi)13290.7元、會(huì)議室租賃費(fèi)2000元、精神損失費(fèi)100000元；二是本案訴訟費(fèi)由光大營(yíng)業(yè)部承擔(dān)。

    最終，法院一審判決光大證券上述營(yíng)業(yè)部賠償林榮忠損失50071.53元；駁回林榮忠其余的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5491元，由林榮忠負(fù)擔(dān)5108元，光大證券上述營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)383元。

    二審維持原判。二審案件受理費(fèi)6893元，由上訴人林榮忠負(fù)擔(dān)5841元，由光大證券上述營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)1052元。