神開股份工會舉報映業(yè)文化 兩大爭議引關(guān)注

    ⊙記者 徐銳 ○編輯 孫放

    自2015年快鹿集團曲線入主后，神開股份便進(jìn)入了“多事之秋”：從快鹿集團涉嫌集資詐騙、持股被司法凍結(jié)，到其與君隆資產(chǎn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓履行糾紛，再到現(xiàn)任大股東映業(yè)文化與上市公司管理層之間的“明爭暗斗”，樁樁件件都在將神開股份推向資本亂局。

    據(jù)最新動態(tài)，映業(yè)文化聯(lián)合神開股份原董事長顧正提議召開臨時股東大會，審議罷免李芳英等6名神開股份現(xiàn)任董事、監(jiān)事并選舉新的董監(jiān)事的議案。本次股東大會定于8月30日召開，最終結(jié)果或?qū)Q定神開股份未來走向。在此當(dāng)口，代表神開股份員工利益的公司工會也于日前發(fā)聲，從自身角度表達(dá)對整個“奪權(quán)事件”的看法。

    罷免理由能否服眾

    “針對映業(yè)文化陣營此前所言所行，我們工會已于日前向監(jiān)管部門遞交了舉報信，以期最大程度保護神開股份廣大員工的利益。”神開股份工會主席蔣贛洪日前接受記者采訪時對映業(yè)文化陣營前期表述進(jìn)行了駁斥。

    記者注意到，在映業(yè)文化向神開股份管理層發(fā)起“奪權(quán)攻勢”的同時，作為公司創(chuàng)始人的顧正、袁建新也在今年6月14日向上市公司發(fā)函，稱神開股份董事李芳英、顧承宇及獨立董事孫大建、金炳榮不但怠于履行相關(guān)義務(wù)，而且聯(lián)合操縱董事會惡意控制公司，侵犯公司其他股東的合法權(quán)益，應(yīng)予以罷免。在相關(guān)臨時提案被公司董事會“攔下”后，顧正又聯(lián)合映業(yè)文化于7月初再次提出罷免案，矛頭同樣指向李芳英、顧承宇等人。

    “他們的說法完全是顛倒黑白，混淆是非，是對現(xiàn)任董事會、經(jīng)營班子以及全體員工所做努力和成績的全盤否定，完全不顧近年來在極其艱難的情況下，公司管理層帶領(lǐng)全體員工克服重重困難、使企業(yè)發(fā)展不斷向好的客觀事實。”蔣贛洪稱，自2015年快鹿集團入主神開股份后，隨著其涉嫌集資詐騙案發(fā)，加之石油行業(yè)陷入低迷，導(dǎo)致神開股份人心渙散，人員流失，公司2016年也陷入經(jīng)營低谷。但在經(jīng)歷巨大波折后，神開股份逐漸回歸正軌，業(yè)績正在穩(wěn)步回升，2017年實現(xiàn)扭虧。這與公司董監(jiān)事會的勤勉盡職是分不開的。“面對這一事實，映業(yè)文化所述的‘怠于履行相關(guān)義務(wù)’等罷免理由是完全站不住腳的。”

    作為神開股份老員工中的代表，蔣贛洪告訴記者，公司在過去20多年的時間里始終圍繞石油工程裝備、測控儀器儀表及工具、油品分析儀器儀表的研發(fā)、制造、銷售與服務(wù)，已然發(fā)展成為國內(nèi)具有較高知名度及影響力的石油裝備制造生產(chǎn)企業(yè)，并獲得了廣大客戶的認(rèn)可。

    “客戶希望用好神開的產(chǎn)品，希望得到神開的服務(wù)，這是他們正常生產(chǎn)經(jīng)營活動的保障。然而，公司如今卻面臨管理層被大面積罷免的預(yù)期，如若成真，則將嚴(yán)重影響客戶對神開的信心，外界也會對神開能不能持續(xù)穩(wěn)健經(jīng)營產(chǎn)生質(zhì)疑，從而影響全體員工的切身利益。”據(jù)蔣贛洪介紹，映業(yè)文化陣營提出的罷免提案所影響的不僅僅是公司現(xiàn)任管理層，目前廣大員工也很焦慮，擔(dān)心一旦核心管理層被罷免，企業(yè)及員工未來難免受到一系列負(fù)面影響。

    “員工最直接的焦慮便是，從公開披露的信息看，映業(yè)文化及其控制人似乎并不具有很強的產(chǎn)業(yè)布局和資本實力，擔(dān)心其會不會像一些資本玩家那樣只在乎相關(guān)炒作而不在乎實業(yè)經(jīng)營，從而將神開股份拉入脫實向虛的經(jīng)營泥潭。”蔣贛洪說。

    所獲表決權(quán)是否有瑕疵

    除映業(yè)文化陣營相關(guān)罷免提案所帶來的一系列潛在影響外，其所獲委托表決權(quán)是否有瑕疵也是神開股份工會的關(guān)注點之一。

    據(jù)披露，映業(yè)文化今年2月與業(yè)祥投資簽訂《表決權(quán)委托協(xié)議》，業(yè)祥投資將其所持神開股份13.07%股份對應(yīng)的全部股東表決權(quán)、董事提名權(quán)等權(quán)利（除收益權(quán)外）全權(quán)委托授權(quán)給映業(yè)文化代為行使。由此，映業(yè)文化可實際支配神開股份表決權(quán)的股權(quán)比例達(dá)到了18.70%（此后又有增持）。

    進(jìn)一步來看，在本次表決權(quán)委托過程中，委托人業(yè)祥投資的唯一股東為君隆資產(chǎn)（君隆資產(chǎn)經(jīng)工商登記的股東為朱子孝、朱挺二人）。但追溯過往，君隆資產(chǎn)在2016年7月與快鹿集團簽署協(xié)議，擬出價10億元收購業(yè)祥投資100%股權(quán)。然而，在辦理完成工商變更登記后，君隆資產(chǎn)至付款期限屆滿僅支付了4900萬元，剩余交易對價并未支付?；诖?，快鹿集團已就其與君隆資產(chǎn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項向上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提起仲裁申請，但至今仍未有定論。

    在蔣贛洪看來，如果快鹿集團是用涉嫌集資詐騙得來的資金通過業(yè)祥投資持有神開股份股權(quán)，那么，快鹿集團也不應(yīng)算作該股份的真正持有人。

    “如果快鹿所用資金源于集資詐騙所得，那么相關(guān)股份的真正持有人是不是可以認(rèn)定為受騙的老百姓？因為這些資金是受騙者的血汗錢。更何況快鹿當(dāng)時將業(yè)祥投資100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給君隆資產(chǎn)也存在違規(guī)行為，即在12個月的收購禁售期內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，并因此被監(jiān)管部門出具了警示函。加之君隆資產(chǎn)并未全額支付交易款，且其與快鹿的股權(quán)轉(zhuǎn)讓仍處于司法糾紛中。在上述多重背景下，君隆資產(chǎn)前期將其控制的業(yè)祥投資所持神開股份13.07%的表決權(quán)委托給映業(yè)文化行使，是否具有法律瑕疵和不確定性隱患呢？”蔣贛洪反問道。

    對此，有律師指出，在法律層面上持股凍結(jié)或被查封只限制轉(zhuǎn)讓，并不影響表決權(quán)的行使。但神開股份案例太過復(fù)雜，應(yīng)整體進(jìn)行判斷。“因為中間經(jīng)歷的轉(zhuǎn)移環(huán)節(jié)太多，任何一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，權(quán)利的傳遞就會中斷，從而對相應(yīng)表決權(quán)的判斷就會失去依據(jù)。唯有逐個環(huán)節(jié)都查實確認(rèn)后，才具有相關(guān)判斷的條件。”該律師強調(diào)。