現(xiàn)金管理并非*ST康得案的關(guān)鍵

    *ST康得與北京銀行簽訂的現(xiàn)金管理合同，經(jīng)由上市公司回復(fù)交易所問詢函，過去幾天迅速發(fā)酵成為輿論焦點?；谏鲜泄镜墓?，一些激進的自媒體喊出了“北京銀行：你可知罪？”，認(rèn)為這份現(xiàn)金管理合同要對上市公司122億賬面資金“不翼而飛”承擔(dān)重要責(zé)任，甚至認(rèn)為銀行所提供的對賬單和回函涉嫌虛構(gòu)金融票證罪，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

    但在記者看來，這種輿論恰恰是“撿了芝麻丟了西瓜”，并沒有抓住案件的重點。盡管北京銀行在這份現(xiàn)金管理合同中，在查詢顯示端為客戶提供了“實際余額”和“應(yīng)計余額”兩個選項，這種做法引發(fā)了市場比較大的爭議。但從披露的整份合同中可以看到，其他條款并沒有太多可以挑剔的地方。甚至合同第三十二條中約定了“未經(jīng)對方同意不得向第三方披露信息，法律規(guī)定或有權(quán)機關(guān)以及一方上市的交易所另有要求除外”的保密條款。記者也認(rèn)為這是一種合意的商業(yè)行為，而本案引發(fā)市場爭議比較大的對賬單和回函均與這一條款的約定有直接關(guān)系。究其根源，是商業(yè)銀行的經(jīng)營本身就具有為客戶保守秘密的屬性，如果沒有這一條作為保障，相信商業(yè)銀行大多數(shù)的非息業(yè)務(wù)都沒有市場，沒有客戶會選擇不為自己保守秘密的銀行。

    這個案子中真正應(yīng)該引起注意的是，誰能夠有能量在涉及多個獨立法人的情況下，順利地讓各方均簽署了這份“掏空”自己賬上現(xiàn)金的協(xié)議？

    從披露的公告以及合同文本可以看到，整份現(xiàn)金管理合同的訂立，除涉及甲方康得投資集團（*ST康得大股東）和乙方北京銀行西單支行外，還涉及*ST康得及其旗下若干家子公司等法人實體，甲方及其旗下的每一個法人實體都需要與商業(yè)銀行簽訂現(xiàn)金管理業(yè)務(wù)合作協(xié)議和現(xiàn)金管理網(wǎng)絡(luò)服務(wù)加入申請書。也就是說，包括上市公司*ST康得在內(nèi)的所有法人實體，都事先看到過相關(guān)的合同文本，知悉資金歸集的方式和自身賬戶余額呈現(xiàn)的形式。以基本常識而論，如果涉及自身重大利益，要簽署這樣的合同，公司內(nèi)部的財務(wù)和法律部門必須都同意才能走得通流程。如果事涉更加重大，相關(guān)事項提交董事會乃至股東大會討論都是必須履行的決策程序。

    換句話說，甲方康得投資集團要通過這份現(xiàn)金管理合同實現(xiàn)對上市公司以及孫公司賬戶余額的實時歸集，上市公司和孫公司的財務(wù)章必須全部集齊才行。這些流程是如何走通或者繞開的？各子公司、孫公司的財務(wù)章是如何集齊的？以常識和商業(yè)邏輯而論，身為乙方的商業(yè)銀行能夠以一己之力做到全部嗎？

    多家銀行的現(xiàn)金管理部門人士也對記者表示，類似的集團現(xiàn)金管理服務(wù)早已是非?；A(chǔ)的業(yè)務(wù)類別，各家銀行所服務(wù)的客戶中也不乏在現(xiàn)金管理池中嵌入上市公司的案例。在此類業(yè)務(wù)的流程中，不同類型的公司需要遵循不同的會計準(zhǔn)則要求。如何在這些要求中找到最大公約數(shù)，并在此基礎(chǔ)上和客戶所希望達(dá)成的目標(biāo)之間形成最大的交集，則是各家銀行對公現(xiàn)金管理工具在市場上贏得客戶最核心的競爭力。

    本案中的乙方北京銀行，未來如果要對這份合同承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任，記者認(rèn)為焦點就在“實際余額”和“應(yīng)計余額”兩個名詞的界定之上。不過截至目前，除了*ST康得公告中披露的相關(guān)文本對此有一定描述外，市場還沒能看到關(guān)于這兩個名詞在賬戶余額呈現(xiàn)上的直接證據(jù)。各方需要承擔(dān)的法律責(zé)任究竟有多大？我們還需靜待相關(guān)部門的調(diào)查結(jié)果。