羅靜案原罪 五大客戶疑竇重重 博信股份財務(wù)真實性存疑

    草蛇灰線，伏脈千里。羅靜案所引發(fā)的“爆雷潮”仍在持續(xù)。博信股份針對問詢函要求披露前十大客戶與供應(yīng)商等信息，已多次延期至今仍未披露。博信何以如此諱莫如深？上證報記者深度調(diào)查博信2018年前三季度的前五大客戶和供應(yīng)商，從中發(fā)現(xiàn)諸多端倪。

    調(diào)查顯示，博信股份在2018年前三季度的前三大客戶，注冊地早已難覓蹤跡，高度疑似空殼公司。7月12日，博信股份一大客戶股東李愛亮向上證報記者透露，前三大客戶的實控人均是劉天文。且劉在預(yù)先知曉交易虧損的情況下仍與博信進行合作，背后是基于博信股份暗中許諾的“返利”。

    更蹊蹺的是，博信股份實控人羅靜的關(guān)聯(lián)企業(yè)，還試圖為劉天文償還對博信股份部分貨款。博信是否與劉天文存在隱蔽的關(guān)聯(lián)關(guān)系、業(yè)務(wù)合作的真實性均存疑。

    進一步調(diào)查更令人震驚。在2018年前三季度，博信股份第四大客戶與其第二大供應(yīng)商存在關(guān)聯(lián)、第五大客戶又與羅靜旗下廣東承興控股有限公司（簡稱“廣東承興”）“辦公地址同處”。查閱博信股份2018年年報，其言之鑿鑿，與前五大客戶和供應(yīng)商均不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

    羅靜“入主”博信股份以來，承諾的轉(zhuǎn)型是否實現(xiàn)？業(yè)務(wù)開展是否有商業(yè)實質(zhì)？信息披露是否隱藏了關(guān)聯(lián)關(guān)系與交易？財務(wù)報表是否涉嫌虛構(gòu)業(yè)務(wù)、虛增收入？

    博信股份隱藏著的諸多問題，成為觀察、理解羅靜案爆發(fā)的一個側(cè)面：高杠桿下的買殼交易、貪婪激進的資本運作，入主后卻無法帶來實質(zhì)業(yè)務(wù)，為拉臺股價而羅織轉(zhuǎn)型概念，再靠隱蔽關(guān)聯(lián)交易營造虛假繁榮的財務(wù)數(shù)據(jù)，其利益鏈的繃斷早已注定。

    口號中的研發(fā)

    兩年前，偏居廣東清遠(yuǎn)的博信股份，在資本市場毫不起眼，營收近億元、盈利不足千萬元。

    兩年后，博信股份已遷址蘇州，但是新主羅靜為其壘起的“高樓”，卻明顯地基不穩(wěn)。

    2018年的博信股份增收不增利，營收約為15.66億元，同比上漲1685%;凈利潤為-5244.7萬元。而在2017年，博信股份營收為8773.94萬元，凈利潤為841.89萬元。

    這一切都與轉(zhuǎn)型有關(guān)。2018年的博信股份，業(yè)務(wù)由市政工程向智能硬件及其衍生產(chǎn)品領(lǐng)域轉(zhuǎn)型，轉(zhuǎn)型業(yè)務(wù)主要為自有品牌產(chǎn)品的開發(fā)銷售，并代理銷售其他智能終端和硬件產(chǎn)品。

    前瞻產(chǎn)業(yè)研究院發(fā)布的《2018年中國智能硬件行業(yè)現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢報告》介紹，2018年中國智能硬件產(chǎn)品銷售市場規(guī)?？蛇_(dá)850億元，較2017年增長16.44%，預(yù)計到2020年規(guī)?？赏黄魄|元。

    面對這一市場機遇，博信股份也對轉(zhuǎn)型頗有誠意。博信股份表示，中國智能硬件領(lǐng)域市場廣闊，但是競爭者眾多，公司作為新進入者，將重點投放資源于產(chǎn)品研發(fā)、產(chǎn)品設(shè)計及銷售渠道建設(shè)、準(zhǔn)確市場定位等方面，加強培育公司核心競爭力，以此實現(xiàn)快速成長并獲取一定的市場份額。

    不過，博信股份的實際做法卻令人詫異。2018年的博信股份，研發(fā)投入總額占營業(yè)收入比例為0.68%，研發(fā)投入合計1059.69萬元。

    作為一個科技含量較高的行業(yè)，博信股份的研發(fā)投入占比，不僅絕對值偏低，也明顯低于同行業(yè)上市公司。同行業(yè)上市公司雷柏科技、歌爾股份和碩貝德，2018年研發(fā)投入總額占營收比例分別為4.69%、7.97%、6.81%。

    然而，博信股份在2018年的營收暴漲，主要來自代理銷售其他公司的智能終端產(chǎn)品。

    前三大客戶“是一家”

    由博信股份帶來的諸多疑問，外界或許能從其大客戶中找到部分答案。

    當(dāng)前，博信股份仍未披露2018年前五大客戶的信息，但是其2018年前三季度的前五大客戶已具有代表性。

    博信股份對前五大客戶的銷售收入，在2018年前三季度約為15.2億元，2018年全年約為14.53億元（注：年末對銷售收入進行了沖減），并且上述兩個時間段前五大客戶的銷售收入，均占當(dāng)期銷售收入總額的九成以上。

    不過，如此依賴前五大客戶的博信股份，其前三大客戶卻受同一人控制。

    博信股份的前三大客戶分別是，天津市吉好通訊設(shè)備有限公司（簡稱“吉好通訊”）、天津市天順久恒通訊器材有限責(zé)任公司（簡稱“天順久恒”）、天津市吉盛源通訊器材有限公司（簡稱“吉盛源”），2018年前三季度分別實現(xiàn)銷售收入約為4.76億元、4.19億元和3.5億元，合計占博信股份前三季度銷售收入的77.83%。

    7月12日，上證報記者致電天順久恒，接聽電話的人為李愛亮，是天順久恒的股東、法定代表人、經(jīng)理、執(zhí)行董事。而李愛亮所接聽的電話號碼，又是吉好通訊、吉盛源在2017年年報中披露的企業(yè)聯(lián)系電話。

    “實際控制人就是一個人。”李愛亮介紹，博信股份與上述三家企業(yè)的交易，“就是跟一個人做的買賣”。

    國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，吉好通訊的股東是劉天文、董春輝;天順久恒的股東是深圳前海元亨基金管理有限公司（簡稱“前海元亨”）、李愛亮;吉盛源的股東是李寶財。

    對此，李愛亮明確表示，吉盛源已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了別人，之前由他們給劉天文代持，這些企業(yè)都是關(guān)聯(lián)企業(yè)。他補充道，一直都是劉天文在跟博信股份做買賣。

    上證報記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，前海元亨作為天順久恒的大股東，當(dāng)前已經(jīng)人去樓空。前海元亨在深圳、天津的辦公場所，在短暫租用后均提前解約。同時，吉好通訊、天順久恒、吉盛源的地址分別是，天津市的河西區(qū)圍堤道100號101、河北區(qū)大江路38號、河西區(qū)圍堤道100號801。7月17日，上證報記者走訪了上述地址，未能尋獲這三家公司。

    這意味著，在2018年前三季度，博信股份超過七成的銷售收入，均與劉天文有關(guān)，但是前三大客戶又難覓蹤跡。

    7月17日，上證報記者致電劉天文，卻提示電話已經(jīng)關(guān)機;走訪劉天文住所，也未尋獲其蹤跡。

    暗中返利帶來的業(yè)務(wù)增長

    有意思的是，為了討債，博信股份起訴了劉天文及其相關(guān)企業(yè)。

    5月16日、6月13日，博信股份全資子公司博信智通（蘇州）科技有限公司（簡稱“博信智通”），分別起訴了天順久恒、吉盛源、李愛亮、劉天文等相關(guān)方，要求天順久恒、吉盛源分別支付貨款本金約775.74萬元、1.19億元。

    早在2018年2月~6月，博信智通分別與天順久恒、吉盛源簽訂了《供銷合同》，博信智通向天順久恒、吉盛源銷售智能終端產(chǎn)品。但是在合作期間，天順久恒、吉盛源均未能按期履行付款義務(wù)。對此，博信股份在2018年度，分別對天順久恒、吉盛源計提壞賬準(zhǔn)備387.87萬元和6238.87萬元。

    李愛亮向上證報記者提及了雙方的合作模式。他介紹，比如博信智通以單價100元進貨，加價到101元再出售給吉盛源等企業(yè)，本身在貨物單價100元時，吉盛源等企業(yè)買入就難以盈利，到了101元買入貨物就更難盈利，所以雙方約定，交易后博信股份向其返利。李愛亮說：“（返利）有5%、3%，產(chǎn)品不一樣，返利也不一樣。”

    “之前承諾給我們的返利，都沒有給呀。”李愛亮就上述貨款未能按期支付稱，他們與博信智通的交易是一筆虧本買賣。在雙方達(dá)成返利的約定后，博信股份對第一筆貨款的返利就未支付。

    李愛亮進一步介紹，劉天文一直在跟博信股份做賠錢買賣。在未獲得博信股份返利的情況下，劉天文一直承擔(dān)相應(yīng)成本達(dá)到幾個億，導(dǎo)致其資金鏈斷了。

    此前，因與博信股份產(chǎn)生上億元應(yīng)收賬款的逾期，吉盛源提供了相應(yīng)的房產(chǎn)、土地作為抵押擔(dān)保。李愛亮表示，吉盛源做了抵押后，雙方還可以授信繼續(xù)進行交易，此前的返利約定也可繼續(xù)履行，但是博信股份沒有遵守返利的約定。

    上證報記者注意到，在2018年，博信股份的營收暴漲主要來自代理銷售其他公司的智能終端產(chǎn)品。同時，博信股份主營業(yè)務(wù)在華北地區(qū)的營收占比約為八成左右。

    這意味著，博信股份的營收，通過“返利”這一機制，實現(xiàn)了“刻意”快速放大的效果。在此背景下，交易業(yè)務(wù)的商業(yè)性與真實性均存疑。

    這些不為外人所知的交易信息，似乎都與原博信股份總經(jīng)理呂志虎有關(guān)。

    在接受上證報記者采訪過程中，李愛亮多次提及，具體要問呂志虎。因為呂志虎與劉天文相互熟悉，所以才會有這些交易。

    公開資料顯示，呂志虎，1972年生，歷任中國移動通信集團終端有限公司天津分公司副總經(jīng)理（主持工作）等職務(wù)。2018年2月12日，經(jīng)由博信股份董事長羅靜提名，博信股份董事會審議通過，聘任呂志虎為博信股份總經(jīng)理。

    但是到了2018年12月21日，呂志虎就被博信股份董事會解聘了總經(jīng)理職務(wù)。博信股份稱，呂志虎在相關(guān)工作處理上存在一定的失職行為，可能給公司造成一定損失。

    隨后，博信股份在2018年12月22日公告，博信股份因與吉盛源合作，導(dǎo)致上億元應(yīng)收賬款或?qū)㈦y以收回。

    無處不在的關(guān)聯(lián)交易

    除了貨款返利的約定，博信股份與其前五大客戶的故事，還體現(xiàn)在關(guān)聯(lián)關(guān)系上。

    2018年，作為博信股份大客戶的吉盛源、天順久恒、天津航思科技有限公司，向博信股份還款的8880萬元，來源于廈門市恒創(chuàng)瀚浩電子科技有限公司（簡稱“廈門瀚浩”）。后經(jīng)年審會計師事務(wù)所立信會計師事務(wù)所（簡稱“立信”）審查，廈門瀚浩為博信股份的關(guān)聯(lián)方。隨后，博信股份將該筆資金變更為廈門瀚浩的無償借款，吉盛源等客戶的應(yīng)收賬款不可沖減。

    博信股份介紹，廈門瀚浩與廣東中誠實業(yè)控股有限公司（簡稱“廣東中誠”）之間，存在較多業(yè)務(wù)往來，廣東中誠能對廈門瀚浩的經(jīng)營活動產(chǎn)生重大影響。而廣東中誠是公司的間接控股股東。

    同時，博信股份在2018年前三季度的第四、第五大客戶——杭州若簡信息科技有限公司（簡稱“杭州若簡”）、廣東康安貿(mào)易有限公司（簡稱“廣東康安”），也與博信股份相關(guān)方存在多項交集。

    記者從國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)獲悉，廣東康安的注冊電話、郵箱與廣州燦宏供應(yīng)鏈管理有限公司、廣州波音達(dá)品牌管理有限公司一致，后面兩家均為羅靜旗下港股上市公司承興國際控股的子公司。

    同時，廣東康安與廣東承興的注冊地址幾乎一致。廣東康安的注冊地址是：廣州市越秀區(qū)東風(fēng)中路389號2201房自編A2;廣東承興的注冊地址是：廣州市越秀區(qū)東風(fēng)中路389號2201房自編A5。

    而廣東承興，正是此前京東確認(rèn)的供應(yīng)商，并由羅靜進行供應(yīng)鏈金融融資的當(dāng)事方，羅靜任職該公司董事長，控股股東是羅偉（羅靜弟弟）。

    廣東康安與博信股份及羅靜的聯(lián)系，在法爾勝的回復(fù)函中進一步坐實。7月18日晚間，法爾勝公告，子公司與廣東中誠及相關(guān)方存在業(yè)務(wù)往來，涉及保理融資余額本金約28.99億元。其中，廣東中誠的相關(guān)方包括廣東康安。

    杭州若簡也是疑點重重。在2018年前三季度，上海天之和供應(yīng)鏈管理有限公司（簡稱“上海天之和”）是博信股份的第二大供應(yīng)商。國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，上海天之和的聯(lián)系電話及郵箱，與“洋和（上海）供應(yīng)鏈管理有限公司”的聯(lián)系電話和郵箱一致，后者的大股東名為朱璋躍。無獨有偶，此人曾是杭州若簡的股東，于2018年3月退出。

    博信股份兩大客戶的注冊信息、融資行為，與上市公司及供應(yīng)商等相關(guān)利益方高度一致。難道他們之間真的只是“純潔的友誼”嗎？

    2018年9月，博信智通向廣東康安、杭州若簡確認(rèn)了銷售收入約2.76億元（含稅約3.2億元），并結(jié)轉(zhuǎn)了向上海天之和采購商品的成本2.69億元（含稅約3.12億元）。

    該筆交易在半年后生出事端。博信股份在2018年年報中稱，公司經(jīng)自查和研究認(rèn)為，上述銷售業(yè)務(wù)收入的內(nèi)部控制流程和單證不夠完整，不完全符合收入準(zhǔn)則的確認(rèn)條件，基于謹(jǐn)慎性原則，將原收到的貨款和支付的采購款，分別調(diào)整為預(yù)收賬款3.2億元和預(yù)付賬款3.12億元。

    對此，立信執(zhí)行了審計程序，但是對上述事項的相關(guān)會計處理是否正確、相關(guān)現(xiàn)金流量列報是否恰當(dāng)，以及相關(guān)信披是否充分適當(dāng)，均未能取得充分、適當(dāng)?shù)膶徲嬜C據(jù)。

    此外，立信對博信股份2018年度內(nèi)部控制，更是直接出具了否定意見。立信指出，博信股份對關(guān)聯(lián)方，以及關(guān)聯(lián)交易的識別和披露相關(guān)內(nèi)部控制存在重大缺陷。“無法保證關(guān)聯(lián)方及關(guān)聯(lián)方交易被及時識別，并履行相關(guān)的審批和披露事宜，影響財務(wù)報告中相關(guān)交易信息披露的完整性和準(zhǔn)確性。”

    5月13日，上交所也對博信股份下發(fā)年報問詢函，要求其披露上述交易具體背景、交易對手方等信息，并說明對手方是否與上市公司控股股東、實控人、上市公司及董監(jiān)高存在潛在關(guān)聯(lián)關(guān)系和利益安排。

    如今，兩個月過去了，博信股份仍未回應(yīng)該項問詢。

    這似乎正暗示著，羅靜通過高杠桿入主的這兩年，博信股份提出轉(zhuǎn)型所帶來的繁榮，僅僅依靠灰暗隱蔽的關(guān)聯(lián)交易。如果博信股份是一座大廈，羅靜一直未能將這座大廈的“地基”夯實，最終導(dǎo)致利益鏈崩塌，羅靜案爆雷成為必然。