原實控人偽造印章借款2億元 華昌達(dá)維權(quán)獲投服中心支持

    華昌達(dá)與武漢國創(chuàng)資本投資有限公司（簡稱“武漢國創(chuàng)”）之間近期發(fā)生借貸糾紛。7月30日，投服中心表示，本次事件的焦點問題是，華昌達(dá)原實際控制人兼董事長顏華假借上市公司名義向武漢國創(chuàng)借款2億元是否需要上市公司償還？若借款合同上加蓋的印章系顏華偽造，顏華的借款行為是否構(gòu)成表見代理？作為華昌達(dá)的小股東和中國證監(jiān)會直屬管理的中小投資者保護(hù)公益機(jī)構(gòu)，投服中心高度關(guān)注公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)果及案件的最終判決，支持華昌達(dá)利用法律手段全力維護(hù)上市公司和廣大投資者的合法權(quán)益。

    該誰承擔(dān)責(zé)任

    投服中心表示，本案案發(fā)時，顏華為華昌達(dá)實際控制人兼董事長，與妻子羅慧（前公司法定代表人）合計持有公司43.47%股權(quán)，是公司第一大控股股東，持股比例較為集中。這種優(yōu)勢地位為其超越權(quán)限損害上市公司利益提供了便利。依據(jù)相關(guān)公告及民事判決書，華昌達(dá)稱，顏華偽造公司印章，于2016年7月22日假借公司名義與武漢國創(chuàng)簽訂借款合同，借款2億元，顏華對此承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。2017年7月4日前，公司已將在其他應(yīng)付款科目下核算的2億元支付給顏華。

    按照華昌達(dá)《董事會議事規(guī)則》的規(guī)定，公司銀行貸款或其他借款（除5000萬元以下）應(yīng)由董事會決議通過。但顏華利用其控制地位凌駕于公司董事會、股東大會之上，假借公司名義騙取貸款，損害上市公司及其他股東利益。投服中心強(qiáng)烈譴責(zé)該濫用控制權(quán)、踐踏公司決策機(jī)制的違法違規(guī)行為。上市公司是公眾公司，其背后擁有成千上萬的中小投資者，實際控制人的違法違規(guī)行為給上市公司帶來的損害，應(yīng)由相關(guān)責(zé)任主體承擔(dān)，不應(yīng)由中小投資者買單。

    維護(hù)合法權(quán)益

    2018年12月12日，湖北兩江司法鑒定所認(rèn)定，武漢國創(chuàng)提交的借款合同等相關(guān)文件上加蓋的華昌達(dá)公章、法定代表人印章均與華昌達(dá)在工商行政管理部門備案的印章不一致。公司已就顏華偽造公司公章及法定代表人印章向公安機(jī)關(guān)報案，目前已刑事立案。2019年3月12日、6月20日，武漢中院及湖北高院判決華昌達(dá)敗訴，認(rèn)為顏華在簽訂借款合同時是公司最大股東、董事長，且負(fù)責(zé)公司對外融資業(yè)務(wù)，武漢國創(chuàng)有理由基于其身份相信其有權(quán)辦理借款業(yè)務(wù)，構(gòu)成表見代理。華昌達(dá)已向最高人民法院提起申訴。

    對此，投服中心認(rèn)為，最高人民法院頒布的《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》規(guī)定，“表見代理制度不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)；人民法院在判斷相對人是否善意且無過失時應(yīng)綜合判斷相對人是否盡到合理注意義務(wù)，還要考慮印章真?zhèn)?、所借款項用途、是否參與合同履行等各種因素綜合分析。”若本案最終確定借款合同上所蓋印章均系顏華偽造，該事實可以作為法院判斷是否構(gòu)成表見代理的考量因素之一。

    同時，法院應(yīng)結(jié)合相對人是否盡到合理注意義務(wù)、借款的實際用途等各種因素進(jìn)行綜合判斷。

    投服中心建議，華昌達(dá)通過合法手段搜集還原事件真相的證據(jù)材料及相關(guān)信息，積極為后續(xù)法律程序提供充足的證明依據(jù)。同時，建議符合條件的股東必要時采取訴訟方式，共同維護(hù)上市公司的合法權(quán)益。投服中心呼吁上市公司控股股東、實際控制人應(yīng)當(dāng)誠實守信、依法履職，維護(hù)上市公司和全體股東的共同利益；呼吁中小股東積極參與上市公司的公司治理，形成有效的外部約束機(jī)制，共同促進(jìn)上市公司規(guī)范運作，提高上市公司治理水平。