作者 張巍
自去年7月底,最高人民法院、證監(jiān)會發(fā)布一系列有關(guān)證券糾紛代表人訴訟的解釋和規(guī)則,投服中心出臺有關(guān)細則以來,市場對首例中國特色證券糾紛集團訴訟案十分期待。將近8個月過去,終于在今年3月26日,投服中心選好了第一起可能成為特別代表人訴訟的案件——康美藥業(yè)財務(wù)造假案。
筆者始終認為由投服中心選擇適當?shù)陌讣?,提起特別代表人訴訟不僅必要,而且體現(xiàn)了中國式證券糾紛集團訴訟的一大優(yōu)勢。一方面,與所有由國家設(shè)立,靠稅金支持的公益性機構(gòu)一樣,投服中心需要把有限的公共財政資源投入到最有效的公共服務(wù)中去。這就必然要求投服中心對具體案件加以評估,選擇最有可能發(fā)揮出震懾證券違法行為效果的案件來提起特別代表人訴訟。
另一方面,正如筆者曾詳細介紹的那樣,在證券集團訴訟的原產(chǎn)地美國,大量的濫訴始終成為困擾此項制度發(fā)揮積極作用的一大難題。而新《證券法》規(guī)定的特別代表人訴訟制度,正是借助公益性的投資人保護機構(gòu)作為一重過濾網(wǎng),以便克服無謂濫訴的現(xiàn)象。顯然,投服中心選擇合適的案件提起特別代表人訴訟原本就是《證券法》設(shè)計的題中之義,否則,證券糾紛集團訴訟的發(fā)動權(quán)仍將散落,遏制濫訴的制度初衷也將無從實現(xiàn)。
至于投服中心應(yīng)當如何來選擇案件,筆者也曾發(fā)表過些許管見。概言之,在資源有限這個既定前提下,選案的基本立足點應(yīng)該在于盡可能擴大震懾潛在違法行為的效果。從這一立足點出發(fā),筆者提出了值得著重考慮的三個選案因素。首先,最重要的是打擊違法的個人。由證券欺詐得利的并非發(fā)行人這個抽象的法人,而是躲在其背后的高管、大股東等這些具體的個人。因此,震懾違法行為,歸根結(jié)底是要對這些個人產(chǎn)生震懾。
第二,需要能從欺詐者這里得到足夠的賠償。如果賠償數(shù)額不夠大,自然起不到震懾的效果,而要是抓到的首惡已經(jīng)一文不名,那也不可能再藉由民事賠償來發(fā)揮震懾作用。因此,證監(jiān)會和投服中心在相關(guān)規(guī)定中都提出,被告要有一定的賠償能力,這個選案標準確有道理。最后,非但賠償?shù)慕^對數(shù)額要夠大,而且相對于被告資產(chǎn)的數(shù)額也要足夠大,由此讓被告感到切膚之痛,方才能產(chǎn)生足夠的震撼力,讓有心試法者回心轉(zhuǎn)意。所以,簡而言之,投服中心值得選取的一類案件就是,有明確的個人責任人,這個(些)人比較有錢,而且受害人遭受的總體損害數(shù)量又足夠大的案件。
我們來看投服中心選擇的康美藥業(yè)案。從此前證監(jiān)會作出的處罰決定以及廣州中院的民事裁定書看,此案涉及眾多被告,而康美造假事件的首惡非??赡芫桶谶@些被告中間。當然,我們無從確切知曉這些被告的經(jīng)濟實力,但從此案涉及像關(guān)聯(lián)方轉(zhuǎn)移大量現(xiàn)金資產(chǎn)的事實看,很可能要為造假承擔實際責任的個人仍然掌控著相當數(shù)量的資產(chǎn),坊間也有類似傳聞。
康美藥業(yè)財務(wù)造假案自被媒體披露以來,引發(fā)了重大的社會反響。一方面,康美藥業(yè)此前曾被視為A股市場的“大白馬”。真相揭開后,“白馬”成了“黑馬”,如果相關(guān)責任人能被依法嚴懲,相信此案的“高能見度”足以讓有心玩火者“三思”。另一方面,本案涉及的造假金額巨大,無論虛增收入還是虛增現(xiàn)貨幣資金,動輒以數(shù)百億元計。這就有可能產(chǎn)生巨額的賠償判決,讓責任人深切感到痛楚,也使其他市場參與者得以警醒。
還值得一提的是,康美藥業(yè)案發(fā)生于新舊《證券法》規(guī)則交替之際,囿于舊《證券法》的規(guī)則,證監(jiān)會對相關(guān)責任人的處罰數(shù)額十分有限。故此,如果不通過民事賠償,加重造假者必須承受的不利后果,就將很難從經(jīng)濟上對證券欺詐行為形成有力震懾。所以說,投服中心挑選此案作為第一起證券糾紛特別代表人訴訟,不僅有制度實施的一般性意義,也能針對本案的特定情況,發(fā)揮懲治責任人的特定性意義。
最后,康美藥業(yè)案涉及的是定期報告造假問題,相比發(fā)行欺詐,定期報告欺詐牽涉到的證券服務(wù)中介機構(gòu)比較少。本案中,除會計師事務(wù)所外,沒有其他中介機構(gòu)受到處罰。根據(jù)此前其他一些案件的審判結(jié)果看,對于如何認定中介機構(gòu)責任,作出適當?shù)馁r償判決,我們的法學理論和司法實踐都還有待進一步探索。因此,挑選康美藥業(yè)案作為特別代表人訴訟第一案,也有助于發(fā)揮目前證券司法實踐的長處,減少不必要的爭議,以防沖淡踐行特別代表人訴訟本身的意義。
綜合以上各個方面,筆者認為,投服中心此次拿康美藥業(yè)案作為第一例證券糾紛特別代表人訴訟的對象,不僅僅是選好了一個案子,也應(yīng)該說選的是一個好案子。當然,接下來我們期待有關(guān)法院對此案進行細致審理,作出令人信服的裁判。雖然,證監(jiān)會已經(jīng)有了相關(guān)的行政處罰決定,不過,從法律上說,這些決定也是訴訟中的一件證據(jù),相信被告方面也會提出在行政處罰聽證過程中已經(jīng)提出過的異議,以及其他新的事實證據(jù)和法律觀點。希望法院能避免先入為主,依法公正而專業(yè)地衡量原被告雙方的觀點與證據(jù),切實讓這證券糾紛特別代表人第一案成為一樁經(jīng)得起推敲檢驗的模范案例。
(作者系新加坡管理大學法學院副院長)
(編輯 朱寶琛)
版權(quán)所有證券日報網(wǎng)
互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證 10120180014增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證B2-20181903
京公網(wǎng)安備 11010202007567號京ICP備17054264號
證券日報網(wǎng)所載文章、數(shù)據(jù)僅供參考,使用前務(wù)請仔細閱讀法律申明,風險自負。
證券日報社電話:010-83251700網(wǎng)站電話:010-83251800 網(wǎng)站傳真:010-83251801電子郵件:xmtzx@zqrb.net
掃一掃,即可下載
掃一掃,加關(guān)注
掃一掃,加關(guān)注