新增兩公司被立案調(diào)查 領(lǐng)罰單公司數(shù)量再擴容

    近期，隨著證監(jiān)會監(jiān)管力度加大，輝豐股份和*ST三維雙雙被監(jiān)管部門立案調(diào)查。另外，多家上市公司虛假陳述案件被證監(jiān)會稽查。其中武漢凡谷、*ST上普已經(jīng)收到正式的行政處罰，億晶光電收到中國證監(jiān)會寧波監(jiān)管局《行政處罰事先告知書》。

    有證券維權(quán)律師表示，在證券維權(quán)案件當中，律師基本上采用風險代理方式，投資者需要投入的精力和金錢并不多。而且由于虛假陳述的事實部分有證監(jiān)會認定，法律部分有最高法的司法解釋，實踐中類似案件有著較高的勝訴率。

    超華科技案開庭

    系統(tǒng)風險成焦點

    近日，中小投資者訴超華科技證券虛假陳述責任糾紛案件又有新動向。證券時報記者從原告代理律師廣東奔犇律師事務(wù)所主任劉國華律師處了解到，該案于2018年4月20日上午九點在廣州市中級人民法院第二十八法庭開庭審理，原、被告均有多名律師到庭。

    “雙方圍繞超華科技的虛假陳述行為是否具有重大性、損失計算方法、投資者損失與超華科技的虛假陳述行為之間是否有因果關(guān)系等焦點展開了激烈辯論，庭審持續(xù)三個半小時，最后雙方均同意調(diào)解，法院給予雙方一個月的調(diào)解期限。”劉國華律師說，根據(jù)《行政處罰決定書》、司法解釋規(guī)定等材料，在2015年4月29日至2017年9月4日（含當日）期間買入超華科技股票，且在2017年9月4日之后繼續(xù)持有或賣出股票的受損投資者，可以向廣州市中級人民法院提起訴訟，要求超華科技和有關(guān)責任人賠償投資差額、傭金、印花稅和利息損失。

    據(jù)了解，法庭在庭審中歸納了三大焦點：實施日、揭露日、基準日和基準價如何確定；損失金額如何計算；被告的虛假陳述行為是否具有重大性，和原告損失是否有因果關(guān)系。原、被告雙方最大的爭議是投資者的損失與超華科技的虛假陳述行為之間是否存在因果關(guān)系。

    被告認為，即便認定該案涉虛假陳述行為具有重大性，依《若干規(guī)定》第十九條規(guī)定，計算因虛假陳述行為導(dǎo)致的投資差額損失時，亦應(yīng)當扣除因系統(tǒng)風險而導(dǎo)致的損失部分。結(jié)合相關(guān)司法實踐判例、該案涉虛假陳述行為的行為性質(zhì)，系統(tǒng)風險致?lián)p比例應(yīng)為60%。被告提交了2015年股災(zāi)的新聞報道和超華科技、深證成指的部分K線圖作為證據(jù)。

    原告律師則認為，被告需要證明產(chǎn)生證券市場系統(tǒng)風險的事由存在，且該事由對股票市場產(chǎn)生了重大影響，引起全部股票價格大幅度下跌，導(dǎo)致了系統(tǒng)風險發(fā)生；證券市場系統(tǒng)風險與原告的損失之間具有必然的因果關(guān)系；明確原告哪一部分損失是被告虛假陳述造成的，哪一部分損失是證券市場系統(tǒng)風險其他因素造成的。如果被告無法完成上述舉證責任，則應(yīng)當對投資者因其虛假陳述而產(chǎn)生的所有損失予以賠償。

    而且，原告買的是超華科技股票，并非大盤指數(shù)或者其他股票。被告只考慮了大盤下跌，沒有考慮大盤上漲。超華科技股價的走勢和大盤指數(shù)的走勢并不一致，本案揭露日之后至基準日，超華科技股票下跌幅度高達19.9%；而同期深證成指和中小板指數(shù)均是上漲。

    “中國并非判例法國家，廣州中院和廣東高院不久前審結(jié)的勤上光電案，北京高院審結(jié)的京天利案，法院均未扣除所謂的系統(tǒng)風險致?lián)p比例。”劉國華律師說。

    三投資者狀告*ST上普

    索賠49萬元

    2018年3月20日，*ST上普發(fā)布公告稱收到證監(jiān)會上海監(jiān)管局《行政處罰決定書》。經(jīng)查明，*ST上普2014年度虛增營業(yè)收入4261.75萬元，虛增利潤總額998.4萬元，占*ST上普2014年度合并財務(wù)報表利潤總額的73.68%。證監(jiān)會上海監(jiān)管局決定：對*ST上普責令改正，給予警告，并處以40萬元罰款。

    “上周，我們律師團隊率先代理首批3位投資者起訴*ST上普索賠，索賠金額約49萬元。目前，我們正在繼續(xù)征集索賠代理。”浙江裕豐律師事務(wù)所厲健律師稱，根據(jù)司法解釋，暫定索賠條件：在2015年3月21日至2018年1月9日間買入*ST上普或*ST滬普B股票，并在2018年1月10日后繼續(xù)持有或賣出該股票的受損投資者可以索賠。最終索賠條件以法院認定為準。律師費是風險代理，投資者獲賠后再支付。

    厲健律師提醒，已經(jīng)賣掉該股票的投資者可以立即起訴，長期持有該股票的投資者由于基準日尚未屆滿，建議耐心等待幾個月再起訴。投資者索賠應(yīng)提供身份證復(fù)印件、證券開戶信息查詢單、加蓋證券公司營業(yè)部印章的股票對賬單原件（2015年3月21日至今或全部賣掉之日）、詳細聯(lián)系方式。

    武漢凡谷3月6日公告稱，公司及相關(guān)當事人收到中國證監(jiān)會湖北監(jiān)管局《行政處罰決定書》，證監(jiān)會決定對武漢凡谷給予警告，并處以30萬元的罰款，并對有責任的其他人員作出處罰。武漢凡谷表示，公司及相關(guān)當事人接受中國證監(jiān)會的行政處罰，不申請行政復(fù)議和提起行政訴訟，將在規(guī)定時間內(nèi)繳納罰款。公司及相關(guān)當事人就本次違反證券法律法規(guī)的行為向全體股東及廣大投資者表示誠摯的歉意。

    “接受證監(jiān)會處罰并道歉僅僅是問題的一個方面，除此之外，虛假陳述給投資者造成損失的，還應(yīng)該依法賠償給投資者，這個有著非常明確的法律依據(jù)。”上海創(chuàng)遠律師事務(wù)所高級合伙人許峰律師認為，在2016年8月27日到2017年9月13日之間買入武漢凡谷股票，并在2017年9月13日之后賣出或持有股票的投資者，目前可以正式起訴，該案已經(jīng)處于正常立案階段。

    輝豐股份*ST三維

    雙雙被立案

    因為污染問題，輝豐股份于2018年4月20日被生態(tài)環(huán)境部公開通報，接踵而至的是證監(jiān)會的立案調(diào)查。2018年4月23日晚間，輝豐股份公告收到中國證監(jiān)會《調(diào)查通知書》。

    “根據(jù)司法解釋，初步確定：在2018年4月24日前買入輝豐股份股票，并在2018年4月24日及之后賣出或繼續(xù)持有股票的受損投資者，可以辦理索賠預(yù)登記。”劉國華律師表示。

    除了輝豐股份之外，面臨被立案調(diào)查的還有*ST三維。*ST三維4月19日晚公告，公司涉嫌信息披露違法違規(guī)，根據(jù)《中華人民共和國證券法》的有關(guān)規(guī)定，中國證監(jiān)會決定對公司立案調(diào)查。對此，厲健律師分析說，根據(jù)司法解釋，初步確定：在2017年3月28日至2018年4月19日間買入*ST三維股票，并在2018年4月20日及之后賣出或繼續(xù)持有股票的受損投資者，可以辦理索賠預(yù)登記。

    相較輝豐股份和*ST三維剛剛被立案調(diào)查而言，億晶光電已經(jīng)收到中國證監(jiān)會寧波監(jiān)管局《行政處罰事先告知書》。經(jīng)查明，億晶光電因涉嫌未披露公司重大仲裁事項及股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項，擬被寧波證監(jiān)局處以頂格罰款等處罰。

    據(jù)了解，2016年6月22日至2017年1月25日期間，億晶光電發(fā)生三起仲裁事項，累計金額超過公司2015年經(jīng)審計凈資產(chǎn)的10%，其中第三起仲裁事項單筆金額超過公司2015年經(jīng)審計凈資產(chǎn)的10%，但億晶光電未按規(guī)定及時披露。值得注意的是，直至2017年4月15日，億晶光電才在《關(guān)于全資孫公司涉及仲裁的公告》中首次披露了第二項及第三項仲裁事項；而第一項仲裁事項是在2017年4月25日公告的《2016年年度報告》中首次被披露的。此外，億晶光電對公司在2016年底及2017年年初的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項也未按相關(guān)法規(guī)進行披露。

    “一旦證監(jiān)會對億晶光電作出正式行政處罰，符合一定索賠條件的投資者可提起索賠。”廣東環(huán)宇京茂律師事務(wù)所謝良律師表示，根據(jù)《證券法》和相關(guān)司法解釋以及參照同類投資者勝訴案例，如果證監(jiān)會寧波監(jiān)管局對億晶光電作出正式處罰決定，預(yù)計在2016年11月3日至2017年4月14日期間買入，并在2017年4月15日之后賣出或持有億晶光電股票的推定虧損投資者有望索賠。目前已有不少投資者咨詢索賠事宜。