天神娛樂(lè)與恒豐銀行合同糾紛案二審開(kāi)庭 多個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)待解

    本報(bào)記者 李勇

    天神娛樂(lè)與恒豐銀行合同糾紛案仍未落定，日前該案的二審已經(jīng)開(kāi)庭審理。

    記者通過(guò)中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)公開(kāi)的庭審視頻關(guān)注到，控辯雙方當(dāng)庭進(jìn)行了激烈的辯論，且在多個(gè)方面都存有爭(zhēng)議。

    股權(quán)投資還是信貸業(yè)務(wù)？

    天神娛樂(lè)與恒豐銀行的合同糾紛緣于多年前一筆失敗的對(duì)外投資，當(dāng)時(shí)公司參與設(shè)立的產(chǎn)業(yè)基金上海凱裔出資對(duì)無(wú)錫新游進(jìn)行收購(gòu)，但項(xiàng)目收益最終遠(yuǎn)未及預(yù)期，才造成了后來(lái)的糾紛。

    2016年6月15日，為投資上海凱裔的優(yōu)先級(jí)合伙份額，恒豐銀行作為委托人，與作為管理人的深圳平安大華匯通財(cái)富管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“平安大華”）簽訂資產(chǎn)管理合同，出資成立“華誠(chéng)5號(hào)資管計(jì)劃”，投資范圍為上海凱裔的優(yōu)先級(jí)有限合伙份額。同日，根據(jù)恒豐銀行指令，平安大華（代表“華誠(chéng)5號(hào)資管計(jì)劃”）作為優(yōu)先級(jí)合伙人與天神娛樂(lè)及其他合作方簽署合伙協(xié)議。

    2016年6月16日，天神娛樂(lè)向恒豐銀行出具《承諾函》，對(duì)恒豐銀行的6億元出資及收益進(jìn)行“兜底”?！冻兄Z函》中天神娛樂(lè)實(shí)控人、時(shí)任董事長(zhǎng)朱曄承諾承擔(dān)連帶責(zé)任保證，并提供其持有的天神娛樂(lè)100股股票作為質(zhì)押。同日，天神娛樂(lè)向恒豐銀行上海分行出具《恒豐銀行上海分行信貸業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)》，以申請(qǐng)恒豐銀行對(duì)上海凱裔中心項(xiàng)目予以放款。

    “這是一份典型的銀行信貸業(yè)務(wù)文件，就是銀行的貸款業(yè)務(wù)。后來(lái)對(duì)外收購(gòu)的主體是并購(gòu)基金，并不是天神娛樂(lè)。”天神娛樂(lè)法務(wù)部門(mén)相關(guān)人士表示，“恒豐銀行的這筆業(yè)務(wù)其實(shí)就是‘明股實(shí)貸’，將一個(gè)貸款業(yè)務(wù)包裝成一個(gè)對(duì)外的并購(gòu)基金，基金成了信貸資金進(jìn)入股權(quán)投資的通道和‘合法外殼’。在該信貸業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)中，該申請(qǐng)業(yè)務(wù)性質(zhì)為信貸業(yè)務(wù)，申請(qǐng)人是天神娛樂(lè)，明確顯示用款就是‘信貸’的性質(zhì)，有貸款證（卡）號(hào)，貸款期限是24個(gè)月。”

    庭審中，天神娛樂(lè)代理律師認(rèn)為恒豐銀行的該筆業(yè)務(wù)就是惡意規(guī)避行業(yè)監(jiān)管，屬于信貸資金繞開(kāi)監(jiān)管違規(guī)所做的股權(quán)投資。

    一審認(rèn)定7億元債權(quán)

    據(jù)全國(guó)企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)當(dāng)時(shí)披露的《重整計(jì)劃》和《債權(quán)申報(bào)表》，在天神娛樂(lè)破產(chǎn)重整期間，管理人暫緩確認(rèn)的債權(quán)共4筆，申報(bào)總額為13.15億元，其中恒豐銀行申報(bào)的11.49億元債權(quán)，全部被列入暫緩確認(rèn)債權(quán)。

    記者注意到，一審判決確認(rèn)恒豐銀行應(yīng)享有債權(quán)金額7.01億元，較其申報(bào)的債權(quán)金額少了4.47億元。依據(jù)經(jīng)法院裁定批準(zhǔn)的《重整計(jì)劃》，最終判決按7.821元/股的價(jià)格向恒豐銀行分配相應(yīng)股票予以償還。

    庭審中，恒豐銀行代理律師認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果正確，認(rèn)為上訴人天神娛樂(lè)的上訴理由不能成立，請(qǐng)求全部予以駁回。

    由于重整期間，一審?fù)彸绦蜻€在進(jìn)程中，并未結(jié)束，針對(duì)包括恒豐銀行在內(nèi)的被暫緩確認(rèn)債權(quán)，《重整計(jì)劃》已按暫緩確認(rèn)金額足額預(yù)留了相應(yīng)的抵債股票。這也意味著，根據(jù)一審判決結(jié)果償還完畢后，天神娛樂(lè)當(dāng)時(shí)針對(duì)恒豐銀行申報(bào)債權(quán)所預(yù)留的股票還可以節(jié)余出約5700萬(wàn)股，按天神娛樂(lè)當(dāng)前股價(jià)計(jì)算，處置變現(xiàn)后約可為公司提供2.2億元的現(xiàn)金，以供公司發(fā)展經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)使用。

    值得關(guān)注的是，雖然一審法院只確認(rèn)了恒豐銀行享有7.01億元的債權(quán)，但天神娛樂(lè)對(duì)一審結(jié)果并不認(rèn)同，提起上訴，請(qǐng)求判令駁回恒豐銀行的全部訴訟請(qǐng)求，并承擔(dān)該案上訴費(fèi)及一審訴訟費(fèi)用。

    《承諾函》是否有效？

    “恒豐銀行的一審訴請(qǐng)是基于2016年上市公司在未經(jīng)股東大會(huì)審議的情況下出具的《承諾函》，這個(gè)擔(dān)保文件未經(jīng)過(guò)上市公司的法定流程進(jìn)行審議，也沒(méi)有對(duì)外完整公告，嚴(yán)重?fù)p害包括中小股東在內(nèi)全體股東的利益。”天神娛樂(lè)一位高管在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，“對(duì)于損害股東特別是中小股東利益的事件，我們肯定要最大限度為公司股東爭(zhēng)取最有利的結(jié)果。雖然一審判決金額較恒豐銀行的申報(bào)債權(quán)已經(jīng)大幅減少，但即使按7億元來(lái)算，公司承擔(dān)的年化利率仍然高達(dá)17%，太高了！”

    二審?fù)徶?，天神娛?lè)主張《承諾函》約定的份額購(gòu)買(mǎi)或差額補(bǔ)足義務(wù)，是天神娛樂(lè)對(duì)恒豐銀行在合伙企業(yè)的6億元本金及年化收益率為7.3%的固定利息的債權(quán)總額的擔(dān)保，且此對(duì)外擔(dān)保未經(jīng)過(guò)公司股東大會(huì)審議通過(guò)，因此該《承諾函》對(duì)公司不具有效力。

    “根據(jù)《證券法》、《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》和天神娛樂(lè)《公司章程》規(guī)定，《承諾函》所承諾的擔(dān)保事項(xiàng)在性質(zhì)與金額上均達(dá)到須經(jīng)股東大會(huì)審議的標(biāo)準(zhǔn)，因而天神娛樂(lè)向恒豐銀行出具的《承諾函》實(shí)質(zhì)上是由當(dāng)時(shí)實(shí)控人違規(guī)提供的‘暗保’，天神娛樂(lè)屬于‘被’違規(guī)擔(dān)保。”前述天神娛樂(lè)高管表示。

    記者了解到，庭審中，天神娛樂(lè)還向法庭提交了一份由多名權(quán)威法學(xué)專家出具的論證意見(jiàn)，該意見(jiàn)認(rèn)為《承諾函》屬于保證擔(dān)保，天神娛樂(lè)出具《承諾函》時(shí)，并未履行上市公司擔(dān)保程序和信息披露義務(wù)，恒豐銀行并非善意相對(duì)人，《承諾函》中約定的份額購(gòu)買(mǎi)或差額補(bǔ)足承諾對(duì)天神娛樂(lè)不發(fā)生效力。

    “恒豐銀行已獲得的累計(jì)分配金額應(yīng)為6.98億元。”天神娛樂(lè)法務(wù)部門(mén)相關(guān)人士認(rèn)為恒豐銀行向合伙企業(yè)繳付了出資款6億元后，相對(duì)獲得了合伙企業(yè)份額及約定向其分配的資產(chǎn)。按約定計(jì)算，天神娛樂(lè)僅需補(bǔ)償恒豐銀行回報(bào)差額2316萬(wàn)元。

    對(duì)于該如何認(rèn)定《承諾函》效力的這個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，恒豐銀行代理律師在庭審中表示《承諾函》不構(gòu)成擔(dān)保，因?yàn)椤冻兄Z函》相關(guān)條款約定不符合保證擔(dān)保的法定構(gòu)成要件，《承諾函》內(nèi)容并沒(méi)有天神娛樂(lè)作為保證人為某個(gè)主債務(wù)代為清償?shù)谋硎荆壹s定的債務(wù)本身就是天神娛樂(lè)公司自己的債務(wù)。

    恒豐銀行該代理律師認(rèn)為，合伙協(xié)議所約定的優(yōu)先清償?shù)募s定，是對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)分配順序的約定，并不是主債務(wù)，《承諾函》并不構(gòu)成擔(dān)保，所以天神娛樂(lè)所主張的公司內(nèi)部對(duì)擔(dān)保的要求并不適用。

    截至目前，法院還沒(méi)有對(duì)該案作出最終判決。