天價學位房折射教育資源配置嚴重失衡

    天價學位房其實是一個教育管理問題。對于公辦教育，只有讓教育資源的分配相對公平，才能使孩子的義務教育不因家庭財力的不同而享受差別待遇。

    胡不歸

    近日，深圳一批高價學位房業(yè)主維權事宜被多家媒體報道。維權起由為這批房產(chǎn)原來在申請學位時可享受一類學位積分，現(xiàn)在卻被降為三類學位積分，導致一些孩子在學位申請中未能通過審核。

    學位房的概念是教育部門為了解決就近入學，實行學區(qū)劃片所衍生出來的。在實行學區(qū)劃片之初，確實為解決教育公平、減少跨區(qū)域申請學位起到了積極的作用。后來隨著各房產(chǎn)中介的推波助瀾，學位房的概念日益深入人心。無論新舊房產(chǎn)，一旦有了優(yōu)質(zhì)學位的加持，房價立即扶搖直上。

    深圳白沙嶺片區(qū)上世紀80年代末建設的南天花園等老舊小區(qū)因為附帶有深圳實驗小學的學位，目前每平方米報價基本都在15萬元以上，前兩年更驚現(xiàn)北京一胡同6平方米的房子報價380萬元的奇聞。眾多家長不惜重金，對這些破敗不堪的房產(chǎn)趨之若鶩，其望子成龍的心情可以理解。他們追求的無非是一個名校學位，對于居住環(huán)境倒并不在意，甚至根本都不會居住，何況學位用完以后房產(chǎn)轉讓仍然可以享受高額的升值收益，從這種意義上來說投資學位房是一個包賺不賠的買賣。

    也有人另辟蹊徑，通過租賃的形式順利申請學位。由此衍生出了一條黑色的虛假租賃產(chǎn)業(yè)鏈，養(yǎng)肥了一批中介和一手業(yè)主，倒逼教育部門出臺了學位鎖定的應對措施，但該項措施客觀上又進一步推高了學位房的價格。

    學位房的價格亂象反映了兩個問題：一是家長對所謂名校的盲目迷信，一是教育資源配置的嚴重不足或失衡。

    對于家長來說，似乎孩子一入知名學校的大門，便前程似錦、一片坦途。其實對于小學、初中階段的孩子來說，即便進入了所謂的名校，也難逃放學后背著沉重的書包直奔校外培訓機構的命運。不知道有沒有人做過統(tǒng)計，是不是進了知名的小學、初中，就一定能考上更好的高中？從知名小學和初中考入重點高中的孩子中，又有多少孩子的名字出現(xiàn)在培訓機構的光榮榜上？究竟是所謂名校的培養(yǎng)，還是培訓機構的功勞，這實在是筆糊涂賬。

    中國現(xiàn)在實行的是九年義務制教育，這決定了小學、初中階段屬于普惠制教育性質(zhì)，理性地說，不應該有所謂的重點小學或者重點初中的出現(xiàn)。在上世紀各地政府財力較為緊張的情況下，集中力量辦好幾所小學、初中尚情有可原，但在21世紀的今天，如果小學、初中階段仍然存在所謂的優(yōu)質(zhì)學位與普通學位之別，無疑是對教育管理部門工作不力的一種證明。

    要想從根本上解決學位不均衡問題，各地政府首先應該加大義務教育階段的投入，確保適齡兒童有足夠的入學學位。在此基礎上，再對現(xiàn)存的教育資源進行充分的評估與優(yōu)化。對一些前期投入不足的中小學校，無論是從硬件的改善，還是對優(yōu)秀師資的引進，都應該給于更多的支持。應該鼓勵各個中小學校開展自身的特色教育，讓每一個學校都有其出類拔萃的特點。對于同一區(qū)域申報入學人數(shù)差異極大的，甚至可以采取師資相互交流等措施來削峰填谷。

    深圳教育部門近幾年為解決學區(qū)申報不均衡的問題，也出臺了一系列的措施，包括大學區(qū)制、創(chuàng)辦名校教育集團托管其他學校等嘗試。但事實證明，這些措施并未從根本上解決問題，反而又制造出了更多在名校光環(huán)下的高價學位房。

    從以上兩個意義來講，天價學位房其實是一個教育管理問題。對于公辦教育，只有讓教育資源的分配相對公平，才能使孩子的義務教育不因家庭財力的不同而享受差別待遇。如果每一所小學、每一所初中各方面條件都基本均衡，相信各個家長也不會再挖空心思，在各個學校之間精挑細選，更不會為了所謂的名校學位而揮金如土，助長天價學位房的涌現(xiàn)。

    天價學位房的出現(xiàn)并不是深圳的特例，在全國各地均大量存在。在國家數(shù)次對房地產(chǎn)的調(diào)控過程中，學位房屢次成為房價調(diào)控的突破口與急先鋒。房價、教育、醫(yī)療壓力重重的今天，抑制天價學位房無疑會有減輕負擔、促進消費的積極意義。為天價學位房降溫，不是教育管理部門的義務，但促進教育資源均衡與公平，卻是教育管理部門義不容辭的責任。只要實現(xiàn)了教育資源的充分均衡，天價學位房的問題自然迎刃而解。