史上最嚴(yán)金融銷售規(guī)定面市月余 金融消費(fèi)者獲最高法“撐腰”

    本報見習(xí)記者 劉偉杰

    金融消費(fèi)者是我國金融市場的重要參與者，加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作是防范和化解金融風(fēng)險的重要內(nèi)容之一，長期以來受到監(jiān)管層的高度重視。11月14日，最高人民法院發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）的第五部分，就金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件的審理進(jìn)一步明確了主要裁判規(guī)則，對處于弱勢的金融消費(fèi)者給予“傾斜式”保護(hù)，對證券基金期貨經(jīng)營機(jī)構(gòu)及其相關(guān)的服務(wù)機(jī)構(gòu)提出更高的要求，被稱為“史上最嚴(yán)銷售規(guī)定”。

    “在金融消費(fèi)者保護(hù)上，我國仍缺少上位法規(guī)定，因此在司法實踐中對于金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)缺乏統(tǒng)一的裁判規(guī)則，同案不同判的情況屢見不鮮。本次《紀(jì)要》設(shè)專章，將一些金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題予以匯總，包括適當(dāng)性義務(wù)、法律適用規(guī)則、責(zé)任主體、舉證責(zé)任分配、告知說明義務(wù)、損失賠償數(shù)額、免責(zé)事由等7個方面的內(nèi)容，提出了裁判思路，有助于全國范圍內(nèi)的統(tǒng)一裁判。”中國人民大學(xué)教授、中國法學(xué)會商法學(xué)研究會副會長葉林在接受《證券日報》記者采訪時表示。

    “傾斜式”保護(hù)消費(fèi)者

    根據(jù)《紀(jì)要》，在審理金融產(chǎn)品發(fā)行人、銷售者以及金融服務(wù)提供者（以下簡稱賣方機(jī)構(gòu)）與金融消費(fèi)者之間因銷售各類高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品和為金融消費(fèi)者參與高風(fēng)險等級投資活動提供服務(wù)而引發(fā)的民商事案件中，必須堅持“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”原則。

    對此，中國人民大學(xué)教授、商法研究所所長劉俊海對《證券日報》記者表示，《紀(jì)要》中對“金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)”著重突出“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”這一原則，只有把“賣者盡責(zé)”挺批注在前面，才能實現(xiàn)“買者自負(fù)”，目的是進(jìn)一步弘揚(yáng)契約自由、契約公平等契約精神。同時，適當(dāng)性義務(wù)的履行是“賣者盡責(zé)”的主要內(nèi)容，也是“買者自負(fù)”的前提和基礎(chǔ)。

    另外，《紀(jì)要》提出，在此類民商事案件中，需要查明的案件基本事實包括兩方面：一是金融消費(fèi)者是否充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品、投資活動的性質(zhì)及風(fēng)險；二是金融消費(fèi)者是否在此基礎(chǔ)上作出自主決定。

    “這是對2015年11月份發(fā)布的《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的指導(dǎo)意見》確立的金融消費(fèi)者基本權(quán)利中的知情權(quán)和自主選擇權(quán)的回應(yīng)。”環(huán)球律師事務(wù)所合伙人陳驥律師在接受《證券日報》記者采訪時表示，在《紀(jì)要》中與金融消費(fèi)者知情權(quán)和自主選擇權(quán)對應(yīng)的是賣方機(jī)構(gòu)的告知說明義務(wù)和適當(dāng)性義務(wù)，依法保護(hù)了金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。

    對于《紀(jì)要》中的“適當(dāng)性義務(wù)”，陳驥認(rèn)為，賣方機(jī)構(gòu)被要求在向金融消費(fèi)者推介或銷售高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品，以及為金融消費(fèi)者參與高風(fēng)險等級投資活動提供服務(wù)的過程中，必須履行了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品（或者服務(wù)）銷售（或者提供）給適合的金融消費(fèi)者等義務(wù)，能夠進(jìn)一步保護(hù)金融消費(fèi)者依法享有的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)，打造更為完善的金融市場生態(tài)環(huán)境。

    “如果金融服務(wù)提供者未盡適當(dāng)性義務(wù)，導(dǎo)致金融消費(fèi)者在接受金融服務(wù)后參與高風(fēng)險等級投資活動遭受損失的，金融消費(fèi)者可以請求金融服務(wù)提供者承擔(dān)賠償責(zé)任。賣方機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)賠償金融消費(fèi)者所受的實際損失，包括損失的本金和利息，利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類存款基準(zhǔn)利率計算。”劉俊海教授進(jìn)一步表示，在舉證責(zé)任分配方面，如果賣方機(jī)構(gòu)不能提供金融產(chǎn)品（或者服務(wù)）的風(fēng)險評估及相應(yīng)管理制度，對金融消費(fèi)者的風(fēng)險認(rèn)知、風(fēng)險偏好和風(fēng)險承受能力沒有進(jìn)行測試等，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

    對賣方機(jī)構(gòu)提出更高要求

    根據(jù)《紀(jì)要》關(guān)于“告知說明義務(wù)”的表述，人民法院應(yīng)綜合理性人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)和金融消費(fèi)者能夠理解的主觀標(biāo)準(zhǔn)來確定賣方機(jī)構(gòu)是否已經(jīng)履行了告知說明義務(wù)，其中，金融消費(fèi)者僅手寫諸如“本人明確知悉可能存在本金損失風(fēng)險”等內(nèi)容，并不足以證明賣方機(jī)構(gòu)已經(jīng)履行了告知說明義務(wù)。

    陳驥對此分析稱，這就要求賣方機(jī)構(gòu)履行告知說明義務(wù)時，既要符合“理性人”的一般標(biāo)準(zhǔn)，也要符合特定金融消費(fèi)者的個體標(biāo)準(zhǔn)。在要求告知內(nèi)容全面、準(zhǔn)確的同時，又要求告知內(nèi)容適宜理解，還要考慮金融消費(fèi)者的既往投資經(jīng)驗、受教育程度等因素。由于不同的金融消費(fèi)者對金融產(chǎn)品的理解能力存在差別，因此審判實踐中法官的自由裁量權(quán)較大，這也凸顯了對賣方機(jī)構(gòu)提出的更高要求。

    葉林也告訴記者，告知說明義務(wù)和適當(dāng)性義務(wù)，是金融機(jī)構(gòu)和消費(fèi)者都比較容易忽視的問題，即使監(jiān)管機(jī)構(gòu)反復(fù)強(qiáng)調(diào)，效果也并不明顯。《紀(jì)要》明確了金融機(jī)構(gòu)的這兩項義務(wù)，從而為約束其行為打下了堅實的基礎(chǔ)。

    綜合來看，除了告知說明義務(wù)以外，《紀(jì)要》在適當(dāng)性義務(wù)、責(zé)任主體、舉證責(zé)任分配、損失賠償數(shù)額、免責(zé)事由等多個方面都對金融經(jīng)營機(jī)構(gòu)提出了許多新的要求。

    北京煒衡（上海）律師事務(wù)所高級合伙人鄧學(xué)敏律師在接受《證券日報》記者采訪時表示，此舉對加強(qiáng)金融審判與金融監(jiān)管之間的協(xié)調(diào)和聯(lián)動、促進(jìn)大資管行業(yè)回歸本源具有重要意義。

    在鄧學(xué)敏看來，一方面，《紀(jì)要》進(jìn)一步提高賣方機(jī)構(gòu)履行投資者適當(dāng)性義務(wù)的相關(guān)要求，并從司法裁判角度對當(dāng)前監(jiān)管動態(tài)和監(jiān)管規(guī)定進(jìn)行了回應(yīng)。這體現(xiàn)了司法對監(jiān)管的密切關(guān)注，也反映了兩者之間的良性互動。另一方面，自2017年《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》實施以來，金融機(jī)構(gòu)已逐步改進(jìn)、提升投資者適當(dāng)性管理，但囿于分業(yè)監(jiān)管造成的標(biāo)準(zhǔn)差異等原因，某些監(jiān)管要求在具體落實時存在客觀上的障礙?！都o(jì)要》從司法裁判角度統(tǒng)一適當(dāng)性管理要求，也有利于推動功能監(jiān)管，進(jìn)一步推動金融機(jī)構(gòu)落實適當(dāng)性義務(wù)，以營造良好的監(jiān)管及司法環(huán)境，真正實現(xiàn)“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”。