金盾股份“假公章案”又起波瀾 創(chuàng)始人不服二審稱將繼續(xù)上訴

    ■本報(bào)記者 矯月 見(jiàn)習(xí)記者 吳文婧

    距離原董事長(zhǎng)周建燦跳樓身亡已經(jīng)過(guò)去了一年半，受他遺留下“假公章案”纏身的金盾股份仍然難以恢復(fù)平靜。因?yàn)榻帐盏降囊环菝袷屡袥Q書(shū)，公司再次被推上風(fēng)口浪尖。

    7月4日晚間，金盾股份公告稱，因印章被偽造而牽涉的原告為單新寶、白永峰、河南合眾中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司的4宗案件，經(jīng)許昌中院二審判決駁回公司的上訴請(qǐng)求，維持長(zhǎng)葛法院作出的一審判決。

    據(jù)了解，長(zhǎng)葛法院一審判決金盾股份要承擔(dān)上述幾案原告訴訟額的還款責(zé)任，公司向許昌中院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，并依法駁回這幾宗案件的原告起訴。

    二審敗訴后，金盾股份創(chuàng)始人兼董秘管美麗向《證券日?qǐng)?bào)》記者表示：“對(duì)于兩級(jí)法院的判決，我不服，上市公司也不服，我們會(huì)向河南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求河南省高級(jí)人民法院查明事實(shí)，維護(hù)上市公司的合法權(quán)益。”

    二審再敗

    7月6日晚，管美麗在其微博上公開(kāi)發(fā)表長(zhǎng)文，質(zhì)疑上市公司所涉及的原告為單新寶、白永鋒、河南合眾中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司的四宗案件，認(rèn)為原告本身存在涉嫌非法募集或非法吸收公眾存款的可能。

    就在前一日，管美麗在實(shí)名微博上首次發(fā)文，直指周建燦所借民間借貸暗含砍頭息，并呼吁共同維護(hù)上市公司合法權(quán)益，該文章一經(jīng)發(fā)布便引起了廣泛關(guān)注。

    管美麗向《證券日?qǐng)?bào)》記者透露，根據(jù)上市公司獲取的相關(guān)銀行流水明細(xì)以及付款憑證顯示，包括長(zhǎng)葛四案的款項(xiàng)在內(nèi)，單新寶自2017年9月29日起就和周建燦發(fā)生過(guò)多筆借款往來(lái)，借款通常在10天至15天，每筆借款發(fā)生當(dāng)日，均由張汛從其賬戶預(yù)先支付砍頭息，砍頭息支付金額通常是借款金額的8%-15%不等，而所謂砍頭息即指給借款者放貸時(shí)就先從本金里面扣除的一部分錢。

    其表示，周建燦合計(jì)借進(jìn)的14000萬(wàn)元中，當(dāng)天預(yù)先支付的砍頭息合計(jì)金額達(dá)到1628萬(wàn)元，砍頭息的收款賬戶分別為：?jiǎn)涡聦毐救?、楊莉、蕪湖華天、林川川。其中，楊莉不僅代表單新寶收款，還代表蕪湖華天收款，楊莉收到砍頭息之后又立即支付給了單新寶。

    7月6日晚，管美麗公開(kāi)了部分楊莉與單新寶之間的轉(zhuǎn)賬記錄：“我們已經(jīng)獲得單新寶與周建燦之間發(fā)生的流水往來(lái)的所有明細(xì)，以及金盾集團(tuán)通過(guò)張汛支付給單新寶、楊莉的砍頭息的所有銀行流水，若有必要，我們后續(xù)會(huì)進(jìn)行披露。”

    “從流水信息可以看出，張汛支付給楊莉的砍頭息，楊莉都無(wú)一例外地轉(zhuǎn)付到單新寶的賬戶。”管美麗如是說(shuō)。

    管美麗直言，根據(jù)單新寶等人和周建燦發(fā)生的借款以及砍頭息支付金額計(jì)算，這些借款的日息實(shí)際上在1%左右，年化達(dá)到360%左右，是名副其實(shí)的“高利貸”和“砍頭”息。

    金盾股份在公告中曾表示，對(duì)于許昌中院和長(zhǎng)葛法院對(duì)白永峰、河南合眾收取的砍頭息與單新寶自行或委托他人代收的高額砍頭息未予認(rèn)定，認(rèn)為其違反了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條之規(guī)定。

    有相關(guān)律師向《證券日?qǐng)?bào)》記者表示：“根據(jù)最高院的司法解釋以及河南省高院意見(jiàn)，法院在審查民間借貸案件時(shí)，應(yīng)結(jié)合案件實(shí)際情況，除了對(duì)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證及銀行流水等款項(xiàng)交付憑證進(jìn)行審查外，還應(yīng)結(jié)合款項(xiàng)來(lái)源、交易習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)能力、財(cái)產(chǎn)變化情況、當(dāng)事人關(guān)系以及當(dāng)事人陳述等因素綜合判斷借貸的真實(shí)情況。”

    法院方面認(rèn)為，“二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致”。公告顯示，二審判決理由與一審相同：周建燦作為金盾股份時(shí)任董事長(zhǎng)、實(shí)際控制人、控股股東，在《保證借款合同》中簽字并加蓋被告公司印章及法定代表人個(gè)人名章，基于周建燦的權(quán)力，已足以讓原告單新寶產(chǎn)生合理信賴。

    “無(wú)論周建燦所持金盾股份公司印章真?zhèn)危挥绊懮姘负贤瑢?duì)金盾風(fēng)機(jī)公司的約束力，金盾股份都應(yīng)對(duì)周建燦代表公司的對(duì)外借款承擔(dān)還款責(zé)任。”法院方面如是說(shuō)。

    事后，《證券日?qǐng)?bào)》記者于7月8日多次致電許昌中院，截至發(fā)稿未得到回應(yīng)。

    雙方和談未果

    據(jù)了解，繼金盾股份原董事長(zhǎng)周建燦去世后，引發(fā)一系列事件，造成公司面臨40宗訴訟案件，合計(jì)標(biāo)的金額高達(dá)25.69億元。截至目前，40宗案件中，已有15宗原告撤訴，14宗被法院以涉刑為由駁回起訴，移送公安機(jī)關(guān)先行處理，3宗案件中止審理，4宗案件還在審理過(guò)程中，剩余就是上述許昌中院二審判決的4宗案件。

    一接近金盾股份人士向《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，無(wú)論是大股東主動(dòng)將上市公司的或有負(fù)債變更為自身的債務(wù)還是高管實(shí)名發(fā)文，都是出于希望避免案件的判決對(duì)上市公司和公司的投資者造成不利影響的考慮。

    管美麗向《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，自己曾一直在和代表上述四案原告的張偉民商談?dòng)嘘P(guān)和解的事情。這個(gè)所謂的“和談”，就是金盾股份的大股東王淼根、陳根榮拿出自己的一部分資金支付給上述四案原告，再由原告撤銷本案訴訟。

    “最終沒(méi)有達(dá)成和解是因?yàn)樵嬖诮痤~上的要求比較過(guò)分，原來(lái)從周建燦處收取到的高額砍頭息都不認(rèn)。”管美麗還向記者表示，“希望投資者支持公司的維權(quán)行動(dòng)”。

    《證券日?qǐng)?bào)》記者撥打了公司債權(quán)人張偉民的電話，其向記者證實(shí)了此前雙方商談?dòng)嘘P(guān)和解的事情，但對(duì)于未達(dá)成和解的原因和金盾股份方面提出的質(zhì)疑沒(méi)有予以回應(yīng)，張偉民告訴記者：“看法院的判決，證據(jù)很扎實(shí)。”隨即掛斷了電話。

    二審敗訴后，管美麗在發(fā)博文時(shí)直言：“金盾股份除了向河南高院提出申訴之外，我還會(huì)繼續(xù)以我個(gè)人名義，將相關(guān)材料報(bào)送河南省人大、政法委、紀(jì)委監(jiān)委、國(guó)資委等各部門，以及中央紀(jì)委、最高院等相關(guān)部門。”

    管美麗還表示：“我作為公司的創(chuàng)始人、董事會(huì)秘書(shū)，為了全體股民的利益不受損害，勢(shì)必要為上市公司爭(zhēng)取到一個(gè)公正的結(jié)果。”