證券日報APP

掃一掃
下載客戶端

您所在的位置: 網(wǎng)站首頁 > 公司產(chǎn)業(yè) > 上市公司 > 正文

中超控股深陷“蘿卜章”擔(dān)保泥潭 二審判決或成“救命稻草”

2020-06-24 01:39  來源:證券日報 李亞男

    本報記者 李亞男

    一枚“蘿卜章”,給年?duì)I收近百億元的上市公司帶來的陰霾一直難以散去。2018年,中超控股原實(shí)控人、法人黃錦光因私刻上市公司公章,導(dǎo)致中超控股背上近15億元的債務(wù),一度接近破產(chǎn)邊緣。

    今年年初,中超控股披露了眾邦商業(yè)保理有限公司(簡稱“眾邦保理”)訴廣東鵬錦實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱“廣東鵬錦”)保理合同糾紛案稱,公司被判決對廣東鵬錦15起糾紛共計2.73億元的借款承擔(dān)連帶責(zé)任。近日,《證券日報》記者從中超控股方面獲悉,中超控股與眾邦保理一案已于6月17日開庭再審。

    “目前,公司尚未取得二審判決書。”中超控股法務(wù)負(fù)責(zé)人盛海良在接受《證券日報》記者采訪時表示:“若免除責(zé)任,公司的經(jīng)營困境將有明顯改善,會增強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)、股東、客戶、供應(yīng)商對公司發(fā)展的信心。如果敗訴,會對上市公司經(jīng)營造成重大影響。”

    前董事長越權(quán)擔(dān)保

    2017年12月份至2018年9月份期間,廣東鵬錦與眾邦保理簽訂了系列《保理業(yè)務(wù)合同》進(jìn)行保理融資。隨后,黃錦光、深圳鑫騰華、廣東速力實(shí)業(yè)股份有限公司、廣東奇鵬生物科技有限公司和中超控股分別與眾邦保理簽訂《最高額保證合同》。截至目前,廣東鵬錦未按約定回收應(yīng)收賬款,各方保證人也未按約承擔(dān)保證責(zé)任。

    黃錦光在法院出具的書面材料中坦承,中超控股提供的《最高額保證合同》是在沒有經(jīng)過董事會、股東會批準(zhǔn)的情況下私下簽訂,公章是私刻的,中超控股不知情,該借款也沒有用于公司。

    中超控股方面稱,根據(jù)保證合同簽訂時間顯示,中超控股是被后追加的擔(dān)保,與該筆債務(wù)沒有任何關(guān)系。中超控股沒有理由為其已經(jīng)嚴(yán)重逾期的債務(wù)提供擔(dān)保。

    該案代理律師北京市煒衡(南京)律師事務(wù)所高級合伙人吳曉斌告訴《證券日報》記者:“在二審開庭過程中,訴訟審理法官同樣就這一焦點(diǎn)問題向眾邦保理發(fā)問‘中超為什么要擔(dān)保?中超沒有任何利益’,但眾邦保理方未就此問題作出任何回答。”

    事實(shí)上,這并非眾邦保理首次起訴上市公司。往前追溯,廣東鵬錦與黃錦光曾分別與嘉實(shí)金融信息服務(wù)(杭州)有限公司(以下簡稱“嘉實(shí)金融”)簽訂《最高額保證合同》。隨后,中超控股等擔(dān)保方分別與嘉實(shí)金融簽訂《最高額保證合同》,承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。不過,廣東鵬錦所推薦的其他借款人到期未按約還款,各方保證人也未按約承擔(dān)保證責(zé)任。眾邦保理根據(jù)與嘉實(shí)金融簽訂的《戰(zhàn)略合作協(xié)議》約定,受讓了平臺《借款協(xié)議》項(xiàng)下的全部債權(quán)。

    在上述背景下,2018年11月29日,眾邦保理以“《最高額保證合同》承擔(dān)連帶保證責(zé)任”為由起訴中超控股,2018年12月18日,武漢市黃陂區(qū)人民法院凍結(jié)公司存款、房地產(chǎn)、股權(quán)共4億元。

    但值得注意的是,2018年11月12日,黃錦光因私刻經(jīng)銷商揭陽市立信印刷有限公司等250家公司的公章及法人私章用于向嘉實(shí)金融及名下分公司眾邦保理融資貸款,向揭陽市公安局揭東分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)投案自首。這一案件直接導(dǎo)致了眾邦保理第一次起訴“流產(chǎn)”。武漢市黃陂區(qū)人民法院于2019年1月9日駁回了眾邦保理的起訴,中超控股相關(guān)資產(chǎn)也于當(dāng)天被解封。

    戲劇性的是,同在2019年1月9日當(dāng)天,武漢市黃陂區(qū)人民法院再次查封中超控股2.84億元資產(chǎn),其原因是兩天前眾邦保理以《保理業(yè)務(wù)合同》違約重新起訴的案件,被武漢市黃陂區(qū)人民法院受理。

    盛海良回想起當(dāng)時的情境,仍難以平靜。“查封與解封在同一天迅速進(jìn)行,沒有給上市公司留出反應(yīng)時間。當(dāng)時公司3.5億元公司債即將到期,面臨著經(jīng)營困境甚至倒閉的風(fēng)險,后續(xù)經(jīng)江蘇省證監(jiān)局與無錫市政府推動,在無錫銀監(jiān)分局及宜興市政府的多方協(xié)調(diào)溝通下,公司才勉強(qiáng)渡過難關(guān),但目前公司經(jīng)營壓力仍十分巨大。”

    董事會決議“造假”?

    武漢市黃陂區(qū)人民法院一審判決認(rèn)為,“中超控股為廣東鵬錦提供擔(dān)保是提供非關(guān)聯(lián)擔(dān)保,此類擔(dān)保經(jīng)過董事會決議即可;眾邦保理只要從形式審查了董事會決議且表決人數(shù)符合章程規(guī)定就盡到了合理的審查義務(wù),從而認(rèn)定一審原告眾邦保理構(gòu)成善意相對人,《最高額保證合同》有效,中超控股應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。”

    記者查閱資料發(fā)現(xiàn),廣東鵬錦的大股東是深圳市鵬錦實(shí)業(yè)有限公司,持股比例94.74%。后者的大股東為廣東天錦實(shí)業(yè)股份有限公司,持股86%。黃錦光持有廣東天錦實(shí)業(yè)股份有限公司90%股權(quán),上述三家公司法定代表人均為黃錦光。

    2018年1月份至2018年10月份期間,黃錦光擔(dān)任中超控股法定代表人,其持有99.9%股權(quán)的深圳鑫騰華是中超控股第一大股東,黃錦光為中超控股實(shí)控人。

    上述提供擔(dān)保的董事會決議于2018年7月31日召開,該決議有5位董事會成員簽字,并加蓋了中超控股的印章,然而其中3名董事的簽名非本人簽字,其余2名董事為關(guān)聯(lián)董事黃錦光、黃潤明。且中超控股的印章系黃錦光偽造私刻。

    在該案件中,眾邦保理提交了中超控股的董事會決議作為證據(jù),且被認(rèn)定為有效。

    江蘇恒森律師事務(wù)所主任律師王成宇向《證券日報》記者表示:“眾邦保理知不知情,是這個案子的爭議焦點(diǎn)。”如果擔(dān)保行為有效,不利后果由上市公司承擔(dān)責(zé)任,上市公司再追究法定代表人的責(zé)任。

    在二審前夕,中超控股曾組織業(yè)內(nèi)著名專家趙旭東、張廣興、高圣平、蔣大興、李建偉等召開論證會,專家組發(fā)表一致意見認(rèn)為:中超控股原法定代表人黃錦光的越權(quán)擔(dān)保對公司不發(fā)生效力,中超控股不應(yīng)承擔(dān)任何過錯責(zé)任,眾邦保理因此所遭受的損失應(yīng)向越權(quán)人黃錦光追償。

    同時,上述專家對一審判決中的焦點(diǎn)問題也出具了法律意見:“眾邦保理未對中超控股公司章程盡到應(yīng)有的審查義務(wù),未能發(fā)現(xiàn)案涉擔(dān)保應(yīng)由中超控股股東大會決議而非董事會決議;并且,未對案涉董事會決議中的簽字與備案簽字進(jìn)行比對,亦未能發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)董事黃錦光、黃潤明應(yīng)回避表決;還未能對交易所規(guī)則、上市公司有關(guān)公告盡到應(yīng)有的注意和審查,存在重大過失,不應(yīng)被認(rèn)定為是善意相對人。”

    違規(guī)擔(dān)保有勝訴先例

    中超控股在實(shí)控人“蘿卜章”違規(guī)擔(dān)保案中,存在一重“特殊”身份,即上市公司,其需嚴(yán)格履行信披義務(wù)。

    一審判決顯示,法官采用了《九民紀(jì)要》中的第18條“善意是指債權(quán)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同”,同時基于《公司法》第十六條中對關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決議機(jī)構(gòu)的區(qū)別,判定董事會決議有效,眾邦保理構(gòu)成善意。

    而依據(jù)《九民紀(jì)要》第22條,對于上市公司對外擔(dān)保,交易相對人還須對相關(guān)法律、交易所規(guī)則、公司章程中有關(guān)擔(dān)保事項(xiàng)(特別是有權(quán)決議的機(jī)構(gòu))、上市公司有關(guān)擔(dān)保的公告等進(jìn)行審查。中超控股《公司章程》顯示,公司所有的擔(dān)保都要經(jīng)過其董事會、股東大會審議并進(jìn)行公告。

    王成宇告訴記者,“《九民紀(jì)要》第22條確定了相對人需要進(jìn)行審查,未說明何種情況下無須審查,所以法官的自由裁量權(quán)還是很大的。”

    上述論證專家一致認(rèn)為,“根據(jù)《民法總則》第61條第3款的規(guī)定,法人章程對法定代表人的限制,不得對抗善意相對人。但是,對于(接受上市公司擔(dān)保的)債權(quán)人而言,其不屬于該條規(guī)定的‘善意相對人’,因?yàn)樯鲜泄臼枪姽?,債?quán)人要與其簽訂擔(dān)保合同,當(dāng)然有義務(wù)查看該公司的章程,特別是與擔(dān)保有關(guān)的事項(xiàng)。其簽訂的擔(dān)保合同不符合公司章程規(guī)定的,上市公司不承擔(dān)責(zé)任。這是對《九民紀(jì)要》第22條最為權(quán)威的解釋,應(yīng)得到各級司法機(jī)關(guān)的遵從和尊重。”

    《九民紀(jì)要》出臺之后,包括ST天馬、金盾股份等上市公司未經(jīng)董事會、股東大會審議的違規(guī)擔(dān)保案件均被判決相關(guān)擔(dān)保無效。其中,金盾股份與中財招商一案,杭州中院的二審判決提到,“作為一家上市公司,金盾股份對外擔(dān)保的決策程序及決策結(jié)果屬于應(yīng)當(dāng)公開披露的事項(xiàng),中財招商完全可以通過查詢公司公告發(fā)現(xiàn)并無相關(guān)信息,并進(jìn)一步與公司核實(shí)”。直接點(diǎn)明了上市公司作為公眾公司,原告應(yīng)盡的審查措施。

    “相似案例中上級法院的判決對本案判決結(jié)果還是有參考意義的,對上市公司免除還款責(zé)任也是有利的。”王成宇說道。

-證券日報網(wǎng)
  • 24小時排行 一周排行
  • 深度策劃

洞察半年報新動能

產(chǎn)因城強(qiáng),城因產(chǎn)興。工業(yè)化與城市化是經(jīng)濟(jì)社會……[詳情]

版權(quán)所有證券日報網(wǎng)

互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證 10120180014增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證B2-20181903

京公網(wǎng)安備 11010202007567號京ICP備17054264號

證券日報網(wǎng)所載文章、數(shù)據(jù)僅供參考,使用前務(wù)請仔細(xì)閱讀法律申明,風(fēng)險自負(fù)。

證券日報社電話:010-83251700網(wǎng)站電話:010-83251800

網(wǎng)站傳真:010-83251801電子郵件:xmtzx@zqrb.net

證券日報APP

掃一掃,即可下載

官方微信

掃一掃,加關(guān)注

官方微博

掃一掃,加關(guān)注