起訴證監(jiān)會(huì)敗訴！這家律所曾為欺詐發(fā)行退市第一股欣泰電氣IPO提供法律服務(wù) 法院認(rèn)定律所未勤勉盡責(zé)

    因欣泰電氣IPO財(cái)務(wù)造假，證監(jiān)會(huì)2017年對(duì)欣泰電氣IPO的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)保薦機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所作出行政處罰。北京市東易律師事務(wù)所不服該處罰，提起了行政訴訟，一審敗訴后向北京高院提起了上訴。

    中國(guó)裁判文書網(wǎng)5月6日公布的《北京市東易律師事務(wù)所與中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)二審行政判決書》顯示，北京高院駁回了東易所的上訴，維持一審判決。

    北京高院在判決書中認(rèn)定，東易所并未依法依規(guī)履行必要的查驗(yàn)程序，沒有對(duì)欣泰電氣主要客戶未對(duì)應(yīng)收賬款余額進(jìn)行確認(rèn)的問題履行必要的查驗(yàn)義務(wù)，構(gòu)成未履行勤勉盡責(zé)義務(wù)。

    上海漢聯(lián)律師事務(wù)所合伙人宋一欣表示，該案是全國(guó)首例涉及律師事務(wù)所在申請(qǐng)IPO過程中勤勉義務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)案件，意味著證監(jiān)會(huì)執(zhí)法原則和勤勉盡責(zé)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)得到了司法機(jī)關(guān)的進(jìn)一步鞏固和確認(rèn)，執(zhí)法權(quán)威和公信力得到進(jìn)一步加強(qiáng)。“看門人”應(yīng)勤勉盡責(zé)，否則面臨的不單是處罰，甚至還有巨額索賠。

    證監(jiān)會(huì)開罰單：東易所被罰沒270萬

    事情還要從2017年證監(jiān)會(huì)出具的一則行政處罰決定書說起。

    2017年6月27日，證監(jiān)會(huì)作出行政處罰決定書，查明：東易所在為欣泰電氣IPO提供法律服務(wù)過程中未勤勉盡責(zé)，違反依法制定的業(yè)務(wù)規(guī)則，出具含有虛假記載的文件。

    證監(jiān)會(huì)決定責(zé)令東易所改正，沒收業(yè)務(wù)收入90萬元，并處以180萬元罰款；對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員郭立軍、陳燕殊給予警告，并分別處以10萬元罰款。

    證監(jiān)會(huì)列明相關(guān)責(zé)任人具體違法事實(shí)如下：

    一是東易所出具的《北京市東易律師事務(wù)所關(guān)于丹東欣泰電氣股份有限公司首次公開發(fā)行股票申請(qǐng)?jiān)谏钲谧C券交易所創(chuàng)業(yè)板上市之法律意見書》（以下簡(jiǎn)稱法律意見書）存在虛假記載。

    二是東易所違反律師事務(wù)所從事證券法律業(yè)務(wù)規(guī)則的情況，包括未審慎核查和驗(yàn)證（以下簡(jiǎn)稱查驗(yàn)）相關(guān)資料，未編制查驗(yàn)計(jì)劃等情形。

    值得一提的是，東易所曾向證監(jiān)會(huì)提出五點(diǎn)申辯理由：東易所對(duì)欣泰電氣財(cái)務(wù)造假事項(xiàng)不負(fù)有審核義務(wù)和責(zé)任；認(rèn)定東易所未審慎核查復(fù)核的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、依據(jù)不足；東易所履職過程雖有瑕疵，但情節(jié)輕微，應(yīng)不予處罰；本案已過法定追訴時(shí)效；本次業(yè)務(wù)收入實(shí)際金額應(yīng)為60萬元。對(duì)此，證監(jiān)會(huì)逐條進(jìn)行回應(yīng)，全部不予采納。

    東易所不服證監(jiān)會(huì)處罰決定，于2017年12月22日向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷該處罰決定，并申請(qǐng)對(duì)《執(zhí)業(yè)規(guī)則》《公開發(fā)行證券公司信息披露編報(bào)規(guī)則第12號(hào)—公開發(fā)行證券的法律意見書和律師工作報(bào)告》進(jìn)行合法性審查。

    一審聚焦五大問題

    北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，在欣泰電氣IPO申請(qǐng)過程中，東易所是否存在違反證券法第二十條第二款、第一百七十三條的情形，是否應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)證券法第二百二十三條所規(guī)定的相應(yīng)法律責(zé)任。

    一是關(guān)于東易所是否屬于證券法所指的“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)”，二是關(guān)于律師事務(wù)所勤勉盡責(zé)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，三是關(guān)于東易所是否盡到勤勉義務(wù)，四是關(guān)于相關(guān)規(guī)范性文件的合法性，五是關(guān)于被訴處罰決定是否超過處罰時(shí)效。

    最終，一審法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回東易所的訴訟請(qǐng)求。

    東易所不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，撤銷被訴處罰決定。

    北京高院表示，經(jīng)審查，一審法院對(duì)各方提交證據(jù)的認(rèn)證意見正確。根據(jù)上述有效證據(jù)，該院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

    應(yīng)收賬款既是會(huì)計(jì)問題也是法律問題

    北京高院認(rèn)為，本案審查的標(biāo)的是被訴處罰決定是否合法。結(jié)合被訴處罰決定以及雙方當(dāng)事人在一、二審期間的訴辯意見和爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院對(duì)被訴處罰決定是否合法和一審判決是否正確，從以下方面分別論述：

    一是關(guān)于律師事務(wù)所是否屬于證券法上“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)”問題。不論在法律上，還是在實(shí)踐中，東易所關(guān)于律師事務(wù)所不屬于證券法上證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的主張均不能成立，法院對(duì)該主張不予支持。

    二是關(guān)于本案中東易所是否勤勉盡職問題，這也是本案爭(zhēng)議的核心問題。可以從以下三個(gè)方面加以分析和判斷：一是律師事務(wù)所勤勉盡職的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任問題。二是應(yīng)收賬款收回問題。三是東易所提供法律服務(wù)存在未勤勉盡職之處。

    北京高院在判決書中認(rèn)定：公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告中虛構(gòu)應(yīng)收賬款的收回這一虛假記載屬于會(huì)計(jì)問題，但其背后所反映的公司重大債權(quán)債務(wù)的變化是否屬實(shí)的問題，則涉及公司經(jīng)營(yíng)的合規(guī)性和法律風(fēng)險(xiǎn)問題，屬于應(yīng)履行法律專業(yè)人士特別注意義務(wù)的事項(xiàng)。律師事務(wù)所履行勤勉盡責(zé)義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)并不是必然能夠發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告虛假記載的問題，而是嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定履行必要的審核義務(wù)后，有助于從法律專業(yè)角度發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告中虛構(gòu)應(yīng)收賬款收回的問題。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告無虛假記載是律師事務(wù)所出具的法律意見書中承諾的事項(xiàng)，更是公司公開發(fā)行新股必須符合的法定實(shí)質(zhì)條件，當(dāng)然屬于律師事務(wù)所履職范疇。因此，判斷律師事務(wù)所履行勤勉盡責(zé)義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)法律規(guī)定考察律師事務(wù)所在其提供法律服務(wù)的職責(zé)范圍內(nèi)是否還有進(jìn)一步作為的空間。顯然，本案中，東易所并未依法依規(guī)履行必要的查驗(yàn)程序，沒有對(duì)公司主要客戶未對(duì)應(yīng)收賬款余額進(jìn)行確認(rèn)的問題履行必要的查驗(yàn)義務(wù)，構(gòu)成未履行勤勉盡責(zé)義務(wù)。

    北京高院還審理了關(guān)于本案處罰時(shí)效問題等。最終，法院駁回上訴，維持一審判決。