遼寧某小區(qū)業(yè)主鄒某因在兒子家居住的小區(qū)被狗咬過，便用氟乙酸類鼠藥浸泡雞肝，將毒雞肝投放在小區(qū)草坪。小區(qū)5名業(yè)主飼養(yǎng)的6只寵物犬誤食毒雞肝死亡。近日，筆者從法院了解到，鄒某一審被認(rèn)定犯投放危險物質(zhì)罪，判處有期徒刑三年。在審理過程中，鄒某辯稱，其購買的老鼠藥毒性也不是特別大，投放時未考慮毒雞肝被人撿起來吃或是狗被毒死后被人吃了的后果。
報道該新聞時，不少媒體紛紛以“男子毒狗被判刑”作為標(biāo)題。而若是嚴(yán)格來說，這一表述其實并不準(zhǔn)確。事實上，鄒某并非是由于“毒死了六只寵物狗”的結(jié)果而被判刑，而是“投毒”這一動作被認(rèn)定為“投放危險物質(zhì)罪”才被判刑三年。就此，許多愛狗人士備受鼓舞，認(rèn)為本案體現(xiàn)了“法律對寵物的保護(hù)”，實在是有會錯意之嫌。在我們的法律體系中，很少有關(guān)于寵物權(quán)益、寵物福利的專門表述，與之相關(guān)的只有飼主的“財產(chǎn)權(quán)”。明確這一事實，無疑是準(zhǔn)確理解本案的前提。
就在前不久，在幾起極端的“惡狗傷人”事件發(fā)生后，一篇《遛狗要栓繩，異煙肼倒逼中國養(yǎng)狗文明進(jìn)步》的爆款文章曾刷遍朋友圈。文中，作者曾自以為高明地介紹了一種名為“異煙肼”的抗結(jié)核藥物，這種藥物對人體無害，但對犬類具備非常強(qiáng)的毒殺作用……而就在當(dāng)時，便有專業(yè)人士提醒，投放異煙肼，屬違法行為，涉嫌犯投放危險物質(zhì)罪。如今，鄒某以身試法，也算是以自身經(jīng)歷普法了。到底何為“投放危險物質(zhì)罪”？透過本案，公眾當(dāng)有更清晰的認(rèn)知。
從司法實踐慣例來看，但凡當(dāng)事人完成了投毒，具有主觀故意，就可以認(rèn)定為是“犯投放危險物質(zhì)”。本案中，鄒某在小區(qū)公共場所投放毒雞肝，客觀上對不特定多數(shù)人的生命、財產(chǎn)安全構(gòu)成了侵犯，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，故而定罪量刑上并不存在太多爭議。與之相較，真正值得關(guān)注的，其實在于本案審理僅僅對“投毒”本身而并未對“毒死寵物狗”的后果做出判定，這對于那些愛狗人士來說，想必是很難接受的。
毒死寵物狗，明顯侵害了寵物犬飼主的財產(chǎn)權(quán)，在判決上本也可以加上“故意毀壞財物罪”一條?？墒窃诒景钢?，公訴機(jī)關(guān)并未提供該寵物犬胃內(nèi)容物檢驗報告，無法確定死亡原因，所以法院對此未有表示……就此而言，這起由寵物狗引發(fā)的投毒案，其審理過程和判決結(jié)果，卻幾乎與“寵物狗”毫無關(guān)系。不得不說，這是一個遺憾。如此刪繁就簡的處理，盡管對最終判決并無太大影響，但確乎失去了以專業(yè)司法確立涉犬糾紛處置范例的寶貴機(jī)會。
“男子毒死寵物狗被判刑”，這一略帶誤會的表述，很大程度上體現(xiàn)了一部分人對于法律主張寵物權(quán)益的期待?？珊茱@然，至少在目前來看，這還并不現(xiàn)實。同一案件，各自賦義——無論是激動的愛狗人士還是對“不文明養(yǎng)犬”深惡痛絕者，都需要以一起備受關(guān)注的案件判決，來兜售自己一以貫之的主張。
