牧原股份突遇“驚雷” 各方激辯工業(yè)化養(yǎng)豬模式

    “人怕出名豬怕壯”，市值最高曾接近5000億元的養(yǎng)豬企業(yè)牧原股份這兩天對(duì)這句老話深有體會(huì)。

    近日，網(wǎng)絡(luò)大V“天地俠影”一篇名為《牧原會(huì)是驚雷嗎？》的文章，將牧原股份推上了輿論的風(fēng)口浪尖。昨日，牧原股份相關(guān)人士回應(yīng)上海證券報(bào)記者稱，已對(duì)市場(chǎng)討論的話題有所關(guān)注，目前公司經(jīng)營(yíng)一切正常，與控股股東旗下建筑公司的關(guān)聯(lián)交易也屬正常。

    昨日早盤，牧原股份股價(jià)低開近2.5%，全天走勢(shì)基本隨大盤起伏，收盤下跌3.58%，收于103.82元，成交金額41.19億元，較前一日增加超過25億元。公司最新市值為3902億元。

    質(zhì)疑突發(fā)：主要集中在三點(diǎn)

    3月13日早間，雪球論壇的大V“天地俠影”發(fā)表了《牧原會(huì)是驚雷嗎？》一文，直接對(duì)牧原股份提出多項(xiàng)質(zhì)疑。

    具體來看，“天地俠影”質(zhì)疑的點(diǎn)主要集中在三個(gè)方面：一是牧原股份的固定資產(chǎn)/銷售收入遠(yuǎn)高于同行業(yè)其他上市公司；二是牧原股份與控股股東旗下建筑公司存在大量的關(guān)聯(lián)交易（過去兩年的金額約為190億元），暗指承建豬圈的牧原建筑從上市公司賺了大錢；三是少數(shù)股東ROE遠(yuǎn)低于母公司股東ROE（少數(shù)股東的ROE僅為13.98%，而歸屬母公司股東的ROE卻高達(dá)47.88%），相當(dāng)于這些少數(shù)股東在同上市公司做不掙錢的合伙生意。

    該文章猶如一顆驚雷，徹底引爆了資本市場(chǎng)，參與討論者中不乏支持“天地俠影”觀點(diǎn)的人，同時(shí)也有人質(zhì)疑其不懂養(yǎng)豬行業(yè)。此外，一券商農(nóng)業(yè)團(tuán)隊(duì)也直接下場(chǎng)參與激辯。

    關(guān)于質(zhì)疑一，有投資者在評(píng)論中表示，這是由牧原股份的重資產(chǎn)養(yǎng)豬模式?jīng)Q定的。從飼料廠到繁殖豬仔再到養(yǎng)豬場(chǎng)，牧原股份全部親自下場(chǎng)，全產(chǎn)業(yè)鏈打通，而溫氏股份等其他同行企業(yè)則主要是外包養(yǎng)殖模式。

    有業(yè)內(nèi)人士分析稱，相比溫氏股份、正邦科技等目前大力推行的“公司+養(yǎng)殖小區(qū)”模式，牧原股份為“自繁自養(yǎng)一體化”模式的代表。這種重資產(chǎn)養(yǎng)豬模式，制約企業(yè)規(guī)模擴(kuò)張的主要是資金，其固定資產(chǎn)/營(yíng)收自然遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于同行企業(yè)。

    對(duì)于“天地俠影”提出的少數(shù)股東權(quán)益與收益不成正比問題，雪球投資者“坐著不動(dòng)”認(rèn)為，該問題由會(huì)計(jì)合并規(guī)則造成，并非造假。

    一券商農(nóng)業(yè)團(tuán)隊(duì)則認(rèn)為，對(duì)于牧原股份關(guān)聯(lián)交易的質(zhì)疑并不成立，原因是：牧原建筑成立的主要原因就是減少建筑商環(huán)節(jié)層層外包以及建筑環(huán)節(jié)的財(cái)務(wù)規(guī)范，從而達(dá)到為上市公司節(jié)約成本的目的。這些年牧原股份資本開支大幅增加，產(chǎn)能快速擴(kuò)張，在建工程和固定資產(chǎn)投資大幅增長(zhǎng)可以為其驗(yàn)證之一。牧原股份的快速擴(kuò)張，以及同行從其外購(gòu)大量母豬、仔豬，行業(yè)有口皆碑的評(píng)價(jià)可以為其驗(yàn)證之二。

    牧原回應(yīng)：關(guān)聯(lián)交易屬正常

    對(duì)于質(zhì)疑，牧原股份相關(guān)人士3月15日下午回應(yīng)了上海證券報(bào)記者，稱公司已對(duì)市場(chǎng)討論話題有所關(guān)注，目前經(jīng)營(yíng)一切正常，對(duì)網(wǎng)上質(zhì)疑目前尚未公開回復(fù)，與控股股東旗下建筑公司的關(guān)聯(lián)交易也屬正常。

    此前，牧原股份已在投資者互動(dòng)平臺(tái)回復(fù)稱，公司成本采用平行結(jié)轉(zhuǎn)法核算，生產(chǎn)成本中與養(yǎng)殖直接相關(guān)的成本計(jì)入原材料、折舊等對(duì)應(yīng)科目；管理費(fèi)用、制造費(fèi)用等計(jì)入其他費(fèi)用。

    牧原股份的回復(fù)還涉及產(chǎn)能問題，其稱公司現(xiàn)有養(yǎng)殖類子公司200余家，布局全國(guó)20余省份。目前生豬產(chǎn)能主要分布在河南（占比近40%）、山東、內(nèi)蒙古、安徽、遼寧、黑龍江等，上述六省份產(chǎn)能占比接近80%。公司根據(jù)市場(chǎng)情況，綜合考量地理位置、環(huán)境條件、疫病防控等因素，選擇適宜地區(qū)進(jìn)行產(chǎn)能布局。

    針對(duì)牧原股份被質(zhì)疑的種種問題，一位不具名的業(yè)內(nèi)人士表示，“天地俠影”的質(zhì)疑尚缺乏數(shù)據(jù)支撐，而且養(yǎng)豬已經(jīng)不是其認(rèn)為的“四片磚墻”的散養(yǎng)模式，受非洲豬瘟疫情等影響，養(yǎng)豬已是融合了多門學(xué)科的“高科技”行業(yè)，其中包含的專利能達(dá)到上百項(xiàng)，而牧原股份的“樓房養(yǎng)豬”項(xiàng)目是大型工業(yè)化設(shè)施正迅猛取代小型傳統(tǒng)養(yǎng)豬場(chǎng)的縮影。

    不過，該人士同時(shí)表示：“對(duì)于關(guān)聯(lián)交易的諸多細(xì)節(jié)問題，還需要公司說明白，給廣大投資者一個(gè)交代。”

    益研究高級(jí)研究員林一鳴分析認(rèn)為，要判斷一家公司有無造假嫌疑，可以從兩個(gè)角度出發(fā)予以考量。第一，這家公司有無造假的動(dòng)機(jī)；第二，財(cái)務(wù)指標(biāo)有無異常，且異常是否能得到合理解釋。對(duì)于“天地俠影”的質(zhì)疑點(diǎn)，牧原股份的商業(yè)模式和競(jìng)爭(zhēng)力可以合理解釋，公司也曾就商業(yè)模式等出過相應(yīng)的公告?；诖?，牧原股份并不存在強(qiáng)烈的造假動(dòng)機(jī)，且質(zhì)疑點(diǎn)均存在合理解釋，“牧原的造假可能性并不高”。

    業(yè)界之聲：爭(zhēng)議有助于發(fā)展

    經(jīng)過多日激辯后，“天地俠影”昨日下午再度發(fā)文《潮流不改，上周不過幻像》。他在文中提到，“實(shí)錘幾乎沒有”“很后悔標(biāo)題用了個(gè)‘驚雷’”等等。此前，他也表示：“作為二級(jí)市場(chǎng)的股票投資人，我只是有疑不投。寧可錯(cuò)過，絕不做錯(cuò)，如此簡(jiǎn)單而已。”一番言論似有要給此前的質(zhì)疑畫上句號(hào)的意思。

    回看這場(chǎng)圍繞“牧原股份是否財(cái)務(wù)造假”的大討論，有意思的一點(diǎn)是，不少投資者甚至券商團(tuán)體當(dāng)起了上市公司的義務(wù)“救火員”，背后原因恐不言自明；而對(duì)于“天地俠影”而言，如果本著一顆公心和實(shí)事求是的態(tài)度，其“質(zhì)疑”何嘗不是幫資本市場(chǎng)“排雷”，從而捍衛(wèi)投資者的合法權(quán)益？

    在業(yè)界看來，正是有了不同的聲音和爭(zhēng)議，才能夠使相關(guān)公司和行業(yè)朝著良性方向發(fā)展。經(jīng)此一辯，希望牧原股份能夠以更加開放的姿態(tài)給市場(chǎng)和投資者一個(gè)“定心丸”，讓投資者可以探索其獨(dú)特養(yǎng)殖模式、商業(yè)模式的魅力所在。