2019年到底死了幾萬頭豬？ 華佑畜牧股東為此對簿公堂

    新三板掛牌公司華佑畜牧（430762）兩次業(yè)績公告中披露的死豬數(shù)量，前后竟有4萬多頭的出入，這到底是疏漏還是另有隱情？

    華佑畜牧的二股東與控股股東間產(chǎn)生了爭執(zhí)，并訴諸公堂。證券時報記者深入了解后發(fā)現(xiàn)，該公司當年所披露死豬數(shù)量超過相關政府部門統(tǒng)計的全縣病死豬數(shù)量，同時該案件經(jīng)法院兩次審理但仍未得到定論，雙方依舊各執(zhí)一詞。

    “多死了”4.78萬頭豬？

    公開信息顯示，“華佑畜牧”為今年6月30日啟用的新名稱，前用名稱為“榮昌育種”。

    榮昌育種總部位于山東濱州，是一家民營種豬育種企業(yè)，2014年在新三板掛牌交易。2017年，大北農(nóng)收購榮昌育種45.61%股權(quán)，成為控股股東。2018年，大北農(nóng)又向榮昌育種增資1.11億元，持股比例增至73.19%。

    對于2019年出現(xiàn)的巨額虧損，公司年報解釋稱主要是2019年上半年疫情造成的死亡成本增加、種豬與仔豬銷售困難，商品豬在疫情暴發(fā)時的低價格，疫情的防控成本顯著增加，從而影響公司利潤下降較大。

    然而正是這份2019年年報成為了事件的導火索。

    榮昌育種的第二大股東黃藍創(chuàng)投發(fā)現(xiàn)，《榮昌育種2019年半年度報告》顯示，2019年上半年，榮昌育種及其全資子公司因疫情影響導致豬群死亡14500只，死亡成本2250萬元。但在2020年4月披露的《榮昌育種2019年年度報告》中卻顯示，公司2019年上半年受重大疫情影響，死亡豬只62313頭，全年死亡豬只69963頭，導致全年非正常損失5327.98萬元。

    也就是說，榮昌育種2019年半年報與2019年年報中的死豬數(shù)量出現(xiàn)較大的出入，在年報中披露的上半年死豬數(shù)量比半年報中“多死了”4.78萬頭豬，并且單頭豬的損失成本也出現(xiàn)了明顯的變化。

    到底死了多少頭豬？榮昌育種股東間就此鬧翻。

    公司稱病死豬自行處理

    法院不予認可

    2020年，黃藍創(chuàng)投以損害公司利益為由，將大北農(nóng)、邵根伙、吳文、薛玉輝、杜長龍等告上法庭，要求被告方停止侵權(quán)并賠償榮昌育種經(jīng)濟損失5327.98萬元。案件于當年8月立案，并于山東省濱州市中級人民法院開庭審理。

    據(jù)裁判文書披露的庭審經(jīng)過顯示，原告方黃藍創(chuàng)投陳述了上述兩份年報中死豬數(shù)量數(shù)據(jù)出現(xiàn)出入的情況，訴稱公司報告存在偽造虛假披露病死豬數(shù)量的情形。同時，還提供了一份濱州市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局開具的證明及病死畜禽無害化處理數(shù)量情況表。

    證券時報記者拿到該份濱州市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局出具的證明，內(nèi)容為：2019年1月1日至2019年12月31日期間，無棣縣病死畜禽無害化處理廠共無害化處理豬35325頭，北海新區(qū)6826頭。

    而榮昌育種年報所公布的全年死亡豬數(shù)量為69963頭，黃藍創(chuàng)投據(jù)此認為公司報告存在偽造虛假披露病死豬數(shù)量的情形。

    對此，被告方答辯稱，榮昌育種公司董事會披露的豬只死亡數(shù)據(jù)及2019年度管理費用變化情況均為真實，不存在虛假披露問題。黃藍創(chuàng)投公司所謂的“偽造”“虛增”，實質(zhì)是對公司統(tǒng)計口徑和財務核算口徑的不理解和歪曲。榮昌育種公司2019年度全年死亡豬69963頭，該項成本系榮昌育種公司經(jīng)營中實際發(fā)生的，不會因為信息披露瑕疵發(fā)生任何變化，榮昌育種公司的所謂損失根本不存在。

    記者注意到，被告方答辯中出現(xiàn)了“信息披露瑕疵”的說法。

    被告方提供了一份《山東省病死畜禽無害化處理監(jiān)督管理辦法》進行反駁，被告方稱，根據(jù)該管理辦法，養(yǎng)殖企業(yè)對病死畜禽既可自行處理，也可委托無害化處理廠進行處理。實踐中，榮昌育種公司均自行處理死亡豬只，未委托無害化處理廠處理。同時，2019年無棣縣病死畜禽無害化處理廠處理的豬與榮昌育種公司無關，無法證明2019年榮昌育種公司死亡豬數(shù)量。

    然而，法院對于被告方的證明目的不予認可。法院表示，從事畜禽飼養(yǎng)、屠宰、經(jīng)營、運輸?shù)膯挝缓蛡€人是病死畜禽無害化處理的第一責任人，負有對病死畜禽及時進行無害化處理并向當?shù)匦竽莲F醫(yī)部門報告畜禽死亡及處理情況的義務。

    法院駁回上訴請求

    真相仍未厘清

    在一審中，黃藍創(chuàng)投除陳述了上述年報中的死豬數(shù)據(jù)出入情形外，還指出，根據(jù)榮昌育種《榮昌育種2019年年度報告》《榮昌育種2019年績效說明》，公司2019年管理費用為4581萬元，較2018年管理費用766萬元，增加了3815萬元，增長率為498.29%，但榮昌育種在2019年并不存在重大的業(yè)務調(diào)整，增加的巨額管理費用不具有合理性。

    對此，被告方稱，原告方所依據(jù)的兩份報告都是財務核算問題，和公司資產(chǎn)損失沒有關系。兩份報告沒有差距，只是說明方式不一致。針對管理費用大幅度增加的問題，是不明疫情的影響，要對豬場進行凈化和改造，發(fā)生巨額管理費用支出。

    最終法院判定，駁回原告黃藍創(chuàng)業(yè)投資有限公司的訴訟請求。法院認為，榮昌育種設有監(jiān)事會，而原告黃藍創(chuàng)投沒有提交證據(jù)證明其已書面向監(jiān)事會提出請求，原告沒有履行《公司法》規(guī)定的前置程序，其提起訴訟應予駁回。

    換句話說，濱州中院駁回黃藍創(chuàng)投起訴的理由是其未履行訴訟前置程序，而雙方發(fā)生糾紛的核心問題并未有定論。

    此后，黃藍創(chuàng)投再次向上級法院提起訴訟，二審也于近期宣判，維持一審判決。這意味著，榮昌育種2019年豬到底死了多少頭、是否存在財務造假等問題仍沒有定論。

    死豬核算口徑有哪些？

    日前，證券時報記者聯(lián)系上該事件的相關方進行了解。

    黃藍創(chuàng)投相關負責人李先生向記者表示，黃藍創(chuàng)投向華佑畜牧派有一名董事，但該名董事不參與公司實際經(jīng)營，對死豬數(shù)量并不知情。在2019年年報公布后，黃藍創(chuàng)投針對相關問題向華佑畜牧發(fā)去問詢函，但該份問詢函至今都未得到回復。

    據(jù)了解，黃藍創(chuàng)投對華佑畜牧持股比例為11.76%，其股東方包括濱州當?shù)卮笮兔衿笾邢部毓杉瘓F，以及具有國資背景的盈富泰克創(chuàng)投和山東省屬國企魯信集團，后者持股比例接近20%。

    “法院駁回我們的訴訟請求，認為起訴的內(nèi)部程序不對，但對我們的訴求和這個案件本身來說沒有實質(zhì)性的審理。”李先生表示，接下來，黃藍創(chuàng)投還將重新起訴。

    對此，記者聯(lián)系華佑畜牧方面，公司董秘張掖平向記者表示，“這是一個核算口徑的問題，并不是2019年上半年就是死亡1萬多頭那個數(shù)量，它是財務賬目處理問題，這得是財務專業(yè)人士才能明白。”

    記者繼續(xù)詢問一頭豬到底有多少種核算方式，張掖平表示她也沒辦法答復，讓記者以官方口徑為準，同時以開會為由掛斷記者電話。

    隨后記者向華佑畜牧控股股東大北農(nóng)方面致電，該公司董秘陳忠恒向記者表示其本人無法答復。此后記者把相關問題發(fā)送至大北農(nóng)公司郵箱，截至發(fā)稿也未得到回復。

    此外，記者查閱了大北農(nóng)近期公告，未發(fā)現(xiàn)其就此事項進行披露。關于事件后續(xù)進展，證券時報記者將繼續(xù)關注。