兩公司不服退市決定起訴交易所一審均敗訴 兩案判決將發(fā)揮示范作用

    本報(bào)記者 吳曉璐

    12月8日，《證券日?qǐng)?bào)》記者從深圳市中級(jí)人民法院獲悉，近日，深圳中院已經(jīng)對(duì)德奧通航訴深交所終止上市一案作出一審判決，駁回德奧通航的訴訟請(qǐng)求。

    這是今年以來(lái)，第二起因不服交易所終止上市決定而訴請(qǐng)撤銷(xiāo)的案件。今年9月份，上海金融法院公開(kāi)審理廈華電子訴上交所終止上市決定一案，一審判決駁回廈華電子的訴訟請(qǐng)求。兩地法院均支持交易所依據(jù)退市規(guī)則作出的退市決定。

    接受采訪的法律人士認(rèn)為，兩起案件的判決明確維護(hù)交易所正常履行法律授權(quán)職責(zé)的正當(dāng)性和合理性，后續(xù)將發(fā)揮示范作用。

    “兩個(gè)交易所的退市決定有合理依據(jù)，因此，得到法院的支持也是可以想象的。”北京大學(xué)法學(xué)院教授彭冰對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，交易所因履行監(jiān)管職能做出退市決定，是基于法律授權(quán)，該行為具有公共性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)接受司法審查。因此，上市公司對(duì)退市決定提起訴訟，可以將交易所的監(jiān)管行為納入司法審查的范圍，更具有公信力。

    2家公司被強(qiáng)制退市后

    提起行政訴訟

    德奧通航原來(lái)是深交所上市公司。由于2017年度、2018年度連續(xù)兩年經(jīng)審計(jì)的凈資產(chǎn)為負(fù)值，德奧通航于2019年被深交所暫停上市。今年2月份，公司恢復(fù)上市保薦機(jī)構(gòu)聯(lián)儲(chǔ)證券認(rèn)為公司已不具備恢復(fù)上市的條件，不再為其恢復(fù)上市提供推薦服務(wù)，此后，德奧通航恢復(fù)上市未獲得深交所通過(guò)。4月份，深交所決定公司股票終止上市。此后，公司向深交所提交終止上市的復(fù)核申請(qǐng)，最終，深交所作出維持德奧通航退市決定。

    廈華電子于1995年登陸上交所。因2020年度經(jīng)審計(jì)扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤(rùn)為負(fù)值且營(yíng)業(yè)收入低于1億元，2021年5月份，公司被實(shí)施退市風(fēng)險(xiǎn)警示。2021年，公司扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤(rùn)為-623.77萬(wàn)元，營(yíng)業(yè)收入1.52億元，扣除與主營(yíng)業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)或不具備商業(yè)實(shí)質(zhì)的收入后的金額為零元，觸及退市新規(guī)財(cái)務(wù)類(lèi)退市標(biāo)準(zhǔn)，今年5月份，公司股票被上交所終止上市。

    被終止上市后，德奧通航和廈華電子分別向深圳中院和上海金融法院提起行政訴訟。談及2家上市公司因退市決定訴訟交易所獲得受理，市場(chǎng)人士認(rèn)為，這是證券市場(chǎng)法治化的體現(xiàn)。

    華東政法大學(xué)國(guó)際金融法律學(xué)院教授鄭彧對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，一方面這兩起案件均明顯支持了原告以行政訴訟為由進(jìn)行立案，法院支持了上市公司作為原告在交易所退市決定過(guò)程中的行政糾紛起訴權(quán)利；另一方面，法院通過(guò)訴訟程序?qū)灰姿耐耸袥Q定進(jìn)行了實(shí)體審查，并通過(guò)實(shí)體審查的過(guò)程判斷交易所在實(shí)體和程序上的決定是否存在問(wèn)題。從兩地法院“立案”以及最終“駁回”的意義上看，兩個(gè)案例可以被視為全面依法治國(guó)、全面依法治“市”的最新司法反映。

    “上市公司采用法律手段主張權(quán)利，說(shuō)明資本市場(chǎng)主體的法治意識(shí)有很大提高，正在逐漸形成依法維權(quán)的習(xí)慣，這種做法值得肯定和鼓勵(lì)。法院最終駁回了上市公司的起訴，為我國(guó)退市制度提供了一個(gè)非常好的范例。”中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授葉林對(duì)記者表示。

    北京德恒（寧波）律師事務(wù)所合伙人、律師張志旺對(duì)記者表示，上市公司被證券交易所終止上市交易，其權(quán)益受到了影響，按《證券法》和《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，可以申請(qǐng)復(fù)核并提起行政訴訟，一方面是法律賦予包括上市公司在內(nèi)的證券發(fā)行人的權(quán)利；另一方面，由司法機(jī)關(guān)審查證券交易所作出的不予上市交易、終止上市交易決定是否符合業(yè)務(wù)規(guī)則及是否合理合法，也是證券市場(chǎng)法治化的體現(xiàn)。

    兩地法院駁回訴訟請(qǐng)求

    維護(hù)交易所履職正當(dāng)性和合理性

    對(duì)于起訴原因，德奧通航稱(chēng)，保薦人單方面要求解除保薦協(xié)議的理由極不充分，且解除通知尚未發(fā)生合同解除的法律效力，保薦協(xié)議尚未解除，深交所據(jù)此不同意其恢復(fù)上市申請(qǐng)并作出終止上市決定的理由不充分。廈華電子認(rèn)為，2018年以來(lái)公司即以農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口為主營(yíng)業(yè)務(wù)，在2021年度相應(yīng)營(yíng)業(yè)收入核查中，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為主要營(yíng)業(yè)收入，上交所根據(jù)審計(jì)機(jī)構(gòu)專(zhuān)項(xiàng)審核意見(jiàn)認(rèn)定廈華電子營(yíng)業(yè)收入為0元，并據(jù)此作出終止上市決定，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。

    對(duì)于駁回原因，兩地法院均進(jìn)行充分闡述。深圳中院認(rèn)為，根據(jù)《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》，保薦人對(duì)公司恢復(fù)上市申請(qǐng)材料進(jìn)行實(shí)質(zhì)性核查，就公司是否具備恢復(fù)上市條件出具保薦書(shū)并承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任，保薦人保薦屬于申請(qǐng)恢復(fù)上市的實(shí)質(zhì)性條件，深交所根據(jù)保薦人不再提供保薦服務(wù)的事實(shí)，認(rèn)定德奧通航不具備恢復(fù)上市條件，作出不同意恢復(fù)上市的決定，并據(jù)此作出終止上市決定，事實(shí)和法律依據(jù)充分，程序符合規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。

    上海金融法院表示，“主營(yíng)業(yè)務(wù)收入”是證券交易所為實(shí)施證券監(jiān)管，依照法律規(guī)定在業(yè)務(wù)規(guī)則中確立的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，《上海證券交易所股票上市規(guī)則》和上交所監(jiān)管指南中對(duì)“主營(yíng)業(yè)務(wù)收入”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作了相應(yīng)規(guī)定。本案中，審計(jì)機(jī)構(gòu)依據(jù)《上海證券交易所股票上市規(guī)則》等規(guī)范所確立的標(biāo)準(zhǔn)出具專(zhuān)項(xiàng)核查意見(jiàn)，對(duì)核查過(guò)程予以明確說(shuō)明，上交所結(jié)合廈華電子在公開(kāi)市場(chǎng)的披露文件，認(rèn)定廈華電子2021年度營(yíng)業(yè)收入在扣除與主營(yíng)業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)或不具備商業(yè)實(shí)質(zhì)的收入后的金額為0元，并據(jù)此作出《終止上市決定》，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序正當(dāng)。

    葉林表示，只要交易所嚴(yán)格按照終止上市規(guī)則實(shí)行上市公司退市，就能夠得到法院的支持，法院駁回了原告的起訴，與當(dāng)前“應(yīng)退盡退”的政策是一致的，也共同反映了新《證券法》的規(guī)定。

    鄭彧表示，通過(guò)這兩個(gè)案件的判決，人民法院認(rèn)可了滬深證券交易所在上市規(guī)則中有關(guān)退市制度的合理性和正當(dāng)性，通過(guò)審查兩個(gè)案件的退市決定過(guò)程和退市依據(jù)維護(hù)了交易所正常履行法律授權(quán)職責(zé)的正當(dāng)性和合理性，其最終結(jié)果也是在符合我國(guó)國(guó)情下尊重市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮決定性作用的一種司法保障的體現(xiàn)。

    兩起案件將發(fā)揮示范作用

    司法審判尊重交易所自律規(guī)則

    證監(jiān)會(huì)先后進(jìn)行4輪退市制度改革。最近一次始于2020年，當(dāng)年11月，中央深改委會(huì)議審議通過(guò)了《健全上市公司退市機(jī)制實(shí)施方案》和《關(guān)于依法從嚴(yán)打擊證券違法活動(dòng)的若干意見(jiàn)》，2020年12月份，滬深交易所分別修訂了上市規(guī)則，其中對(duì)組合財(cái)務(wù)退市指標(biāo)等強(qiáng)制退市條件作了明確規(guī)定，被市場(chǎng)稱(chēng)為“退市新規(guī)”。2021年11月份，滬深交易所發(fā)布“財(cái)務(wù)類(lèi)退市”營(yíng)業(yè)收入扣除指南，提升財(cái)務(wù)類(lèi)退市指標(biāo)可執(zhí)行性，落實(shí)落細(xì)退市新規(guī)。

    權(quán)威數(shù)據(jù)顯示，2021年以來(lái)，已經(jīng)有59家上市公司被強(qiáng)制退市（2021年17家，2022年42家），兩年退市家數(shù)占30多年來(lái)全部已退市公司總量的40%。

    未來(lái)，常態(tài)化退市機(jī)制的建立和完善，多元化退市效果將更加凸顯。毫無(wú)疑問(wèn)，上述兩起案例也將為其他地方法院在此類(lèi)案件判決中起到示范作用。

    “在歷史上強(qiáng)制退市數(shù)量最多的年份下，只有個(gè)別公司起訴，且交易所勝訴，說(shuō)明這次退市制度改革和落地工作基礎(chǔ)較為扎實(shí)。”德恒上海律師事務(wù)所合伙人陳波對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，司法體系在上市公司治理領(lǐng)域有著特殊的價(jià)值，法院判決對(duì)個(gè)別公司是事后監(jiān)管，對(duì)其他公司卻有很強(qiáng)的引導(dǎo)示范作用。

    葉林表示，未來(lái)，隨著市場(chǎng)化進(jìn)程的加快，必然會(huì)出現(xiàn)更多上市和退市的公司。在市場(chǎng)化退市機(jī)制落地中，的確給司法審判工作帶來(lái)一些新的挑戰(zhàn)，應(yīng)當(dāng)明確幾個(gè)基本立場(chǎng)：首先，退市與上市一樣，都是市場(chǎng)化機(jī)制的重要組成部分，應(yīng)當(dāng)以平常心加以對(duì)待，如此，才能持續(xù)并穩(wěn)定實(shí)施退市制度，也才能凈化證券市場(chǎng)。其次，退市是自律監(jiān)管的組成部分。事實(shí)上，各證券交易所都制定了退市規(guī)則，只要交易所依照規(guī)則實(shí)行自律監(jiān)管，在原則上應(yīng)當(dāng)予以尊重。

（編輯 上官夢(mèng)露）