餐飲行業(yè)商標(biāo)侵權(quán)糾紛再起：海底撈訴小放牛案勝訴 中國(guó)紅牛稱將提起上訴

    本報(bào)記者 許潔 見(jiàn)習(xí)記者 王君

    5月13日，北京市高級(jí)人民法院微信公眾號(hào)“京法網(wǎng)事”發(fā)布推文顯示，“海底撈”訴“小放牛”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案已宣判，北京東城法院判決河北小放牛公司停止涉案使用行為，公開(kāi)消除影響并賠償海底撈公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟支出95萬(wàn)元。

    事實(shí)上，近年來(lái)，餐飲消費(fèi)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件頻發(fā)，此前備受關(guān)注的“紅牛之爭(zhēng)”也伴隨《關(guān)于廣州天河區(qū)人民法院一審判決的聲明》再次成為市場(chǎng)關(guān)注焦點(diǎn)。

    海底撈獲賠款用于餐企知識(shí)產(chǎn)權(quán)幫扶

    根據(jù)海底撈公司訴稱，在第43類餐館、餐廳服務(wù)上注冊(cè)和持有第983760號(hào)商標(biāo)及第19179791號(hào)商標(biāo)。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，小放牛在其多個(gè)餐館內(nèi)海報(bào)、菜單、員工服裝等店堂裝飾上，及微信公眾號(hào)中使用“炒菜界的海底撈”字樣進(jìn)行宣傳，并通過(guò)顏色、分行或打引號(hào)方式將“海底撈”三字突出。因此認(rèn)為小放牛該種使用行為違反商標(biāo)法，構(gòu)成對(duì)海底撈注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，同時(shí)也構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

    對(duì)于海底撈方面的上訴，小放牛答辯稱，一直將海底撈視為學(xué)習(xí)榜樣，該種表述是從顧客的評(píng)論中提煉出來(lái)的，使用該字樣是為了表達(dá)對(duì)原海底撈的崇敬和學(xué)習(xí)，而非攀附原告。同時(shí)，雙方經(jīng)營(yíng)的菜品不同，不屬于同種或類似服務(wù)和商品，不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

    法院認(rèn)為，海底撈和小放牛雖然分別主營(yíng)火鍋和炒菜，但均屬于涉案商標(biāo)核定使用的餐館、餐廳服務(wù)，小放牛使用的“炒菜界的海底撈”標(biāo)識(shí)也完整包含了“海底撈”字樣，與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，因此小放牛是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，取決于該種使用是否為商標(biāo)性使用以及是否容易引起混淆。而從被訴標(biāo)識(shí)的標(biāo)注方式、語(yǔ)句結(jié)構(gòu)、主觀狀態(tài)及利益均衡角度來(lái)看，小放牛對(duì)被訴標(biāo)識(shí)的使用已經(jīng)超出描述性正當(dāng)使用的范疇，屬于商標(biāo)性使用，構(gòu)成對(duì)海底撈注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

    “每個(gè)餐飲企業(yè)都是從小規(guī)模起家的，商標(biāo)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)應(yīng)該從創(chuàng)業(yè)開(kāi)始就要重視。”海底撈法務(wù)部副部長(zhǎng)劉斌對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，我們希望在力所能及的范圍內(nèi)，為餐飲行業(yè)的中小微企業(yè)提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律咨詢、幫扶服務(wù)，幫助提升餐飲行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展質(zhì)量。

    據(jù)了解，為推動(dòng)餐飲行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)提升，落實(shí)品牌知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)效果，海底撈聯(lián)合代理機(jī)構(gòu)超成律師事務(wù)所，將法院判罰的賠償金用于“餐飲企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十百千幫扶計(jì)劃”。該計(jì)劃將為10家中型餐飲企業(yè)提供商標(biāo)保護(hù)現(xiàn)狀診斷報(bào)告及優(yōu)化建議幫扶，為200家小微和創(chuàng)業(yè)餐飲企業(yè)提供200件商標(biāo)注冊(cè)代理幫扶，為300家小微或創(chuàng)業(yè)餐飲企業(yè)提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)律師免費(fèi)咨詢幫扶，為1000家餐飲企業(yè)提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)企業(yè)專項(xiàng)培訓(xùn)的幫扶。

    中國(guó)紅牛將提起上訴

    同樣自帶流量的“紅牛糾紛”也在近日迎來(lái)最新進(jìn)展。

    5月12日，紅牛維他命飲料有限公司（下稱“中國(guó)紅牛”）在官微發(fā)布《關(guān)于廣州天河區(qū)人民法院一審判決的聲明》（下稱“聲明”），讓這場(chǎng)持續(xù)多年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛再度成為市場(chǎng)關(guān)注焦點(diǎn)。

    據(jù)悉，5月7日，廣東省廣州市天河區(qū)人民法院就天絲醫(yī)藥保健有限公司訴廣東紅牛維他命飲料有限公司、珠海紅牛飲料銷售有限公司、廣州紅牛維他命飲料有限公司和廣東永旺天河城商業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，作出一審判決：被告立即停止生產(chǎn)、銷售“紅牛維生素功能飲料”，立即停止使用含有“紅牛”字樣的企業(yè)名稱等。

    對(duì)于泰國(guó)天絲起訴中國(guó)紅牛旗下公司一事，中國(guó)紅牛方面在聲明中稱，中國(guó)紅牛股東方50年協(xié)議應(yīng)是本案審理的關(guān)鍵。根據(jù)1995年11月10日簽署的50年《協(xié)議書(shū)》約定，中國(guó)紅牛享有在中國(guó)境內(nèi)獨(dú)家生產(chǎn)、銷售紅牛飲料的權(quán)利，有效期限為50年（自1995年11月10日至2045年11月9日）。同時(shí)，在50年協(xié)議基礎(chǔ)上，設(shè)立中國(guó)紅牛時(shí)，合資合同中約定泰國(guó)天絲向中國(guó)紅牛提供商標(biāo)、紅牛維生素功能飲料產(chǎn)品上的商標(biāo)是合資公司資產(chǎn)的一部分。圍繞中國(guó)紅牛的這兩項(xiàng)核心權(quán)利，深圳前海法院以及深圳國(guó)際仲裁院相關(guān)案件均已開(kāi)庭，不日即將判決或裁定。

    中國(guó)紅牛表示，上述深圳兩起50年協(xié)議相關(guān)案件均應(yīng)是天河法院及2016年泰國(guó)天絲發(fā)起的一系列商標(biāo)侵權(quán)訴訟案件審理的前案，需以這兩起案件的審判結(jié)果作為判決的前提基礎(chǔ)。中國(guó)紅牛已經(jīng)懇請(qǐng)相關(guān)法院中止審理，并將提起上訴。“截至目前，尚未有一例終審判決判定中國(guó)紅牛商標(biāo)侵權(quán)。”

    紅牛之爭(zhēng)可追溯至2014年，中國(guó)紅牛收到了泰國(guó)天絲的律師函，稱中國(guó)紅牛使用“紅牛”商標(biāo)的行為構(gòu)成侵權(quán)，要求停止生產(chǎn)、銷售紅牛產(chǎn)品、停止使用商標(biāo)，并直接單方面停止了香精香料的供應(yīng)。自此，中國(guó)紅牛與泰國(guó)天絲“斗爭(zhēng)”不斷。

    “紅牛之爭(zhēng)具有行業(yè)警示意義，背后有太多利益糾葛，短期內(nèi)難有定論。”有業(yè)內(nèi)人士對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，跨國(guó)合作，需要簽訂條款完備的合同，如今二者斗爭(zhēng)，讓其他企業(yè)虎視眈眈。“不過(guò)，不會(huì)出現(xiàn)雙方互損而將頭部地位讓與其他企業(yè)的局面，畢竟中國(guó)紅牛目前在市場(chǎng)有200多億元的基礎(chǔ)。”

（編輯 孫倩）