“五洋債”案中介機構(gòu)齊上訴：“責任范圍過于寬泛”

    “五洋債”案迎來最新進展。

    近期，證券時報記者從上海漢聯(lián)律師事務所宋一欣律師處了解到五洋債券侵權(quán)賠償案的新進展，該案的6位被告五洋建設、陳志樟、德邦證券、大信會計師事務所、上海市錦天城律師事務所、大公國際資信評估有限公司中，除五洋建設外，其余5名被告在2021年1月底均選擇了上訴。

    從上訴理由來看，中介機構(gòu)多認為一審法院對因果關(guān)系的認定方面事實不清，即未充分查明虛假陳述行為與五洋債違約的因果關(guān)系。中介機構(gòu)還稱，一審要求的賠償責任承擔范圍過于寬泛，會對市場造成負面影響。

    中介機構(gòu)均提出上訴

    2020年12月31日，“五洋債”案判決結(jié)果出爐，引發(fā)債券圈轟動，其影響被業(yè)內(nèi)稱為“核彈級”。一審判決顯示，五洋建設實控人陳志樟、德邦證券及大信會計應對五洋建設應負債務承擔連帶賠償責任，大公國際應負責任10%范圍內(nèi)，錦天城律所應負責任5%范圍承擔連帶責任。

    宋一欣告訴證券時報記者，他沒有收到一審原告投資者中的全部或個別人的任何上訴申請，這表明一審原告投資者對一審判決表示滿意與認可。他還透露，有部分原告還向杭州中院贈送錦旗。

    被告方面，除五洋建設外，其余5名被告在2021年1月底均提出上訴。根據(jù)宋一欣介紹的上訴方上訴理由，證券時報記者主要歸納出三大點。

    第一，上訴人均認為一審法院對因果關(guān)系的認定事實不清，即原審判決未充分查明本案虛假陳述行為與五洋債最終未能兌付存在的因果關(guān)系，導致對損失賠償范圍的認定過大。在上訴人看來，五洋債違約是由多方面因素造成的。

    第二，多名上訴人認為自己已盡到勤勉盡職義務。德邦證券稱，原審判決未查明應收賬款與應付賬款“對抵”與應收賬款回收風險存在本質(zhì)差異，導致認定德邦證券的責任遠遠超出承銷商的注意義務和注意能力。大信會計所表示，不存在與五洋建設共同侵權(quán)的故意，即使大信所就案涉“對抵”事項的判斷把握不當，也僅是“輕微過失”。

    錦天城律所談到，一審判決所謂的“重大資產(chǎn)變化”影響的是債券存續(xù)期間五洋建設的財務報告，根據(jù)各個主體的分工，關(guān)注、充分揭示債券存續(xù)期間存在的風險及償債能力的變化并非律師事務所的義務。

    大公國際表示，在“沈陽五洲房產(chǎn)出售事項”上不存在虛假陳述行為。該事項不會影響投資者對案涉?zhèn)瘍敻赌芰Φ呐袛?，也不影響案涉?zhèn)脑u級結(jié)果。不管是對比分析案涉的3份評級報告、梳理上訴人對案涉?zhèn)母櫾u級過程，還是參照公司債券市場“AA”評級的總體所處地位，都可證明大公國際對案涉?zhèn)脑u級結(jié)果是客觀、公允的。

    第三，多名上訴人認為一審判決的賠償責任范圍過于寬泛，會在市場上造成負面影響。德邦證券認為，原審判決未界定清楚本案的虛假陳述侵權(quán)行為及各被告的一般侵權(quán)行為，適用法律錯誤。錦天城律所表示，一審判決對于連帶責任的濫用，嚴重違反公平原則和權(quán)責利匹配原則，若成為有效先例，必將對金融市場造成致命打擊。

    大信會計所稱，會計所作為債券服務機構(gòu)僅可能就因自身虛假陳述行為導致的投資者損失承擔責任，該損失范圍與發(fā)行人虛假陳述行為導致的投資者損失范圍不同，更不等于發(fā)行人返還債券本息的違約責任。因此，對發(fā)行人兌付投資者債券本息的損失不應承擔連帶責任。即使大信所就案涉“對抵”事項的判斷存在“輕微過失”，至多在不實審計金額范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。

    在大信會計所看來，一審判決對既非故意又無重大過失的大信所課以審計業(yè)務收入上千倍的連帶賠償責任，明顯違背了基本的公平原則和過責相當原則。大信會計所表示，一審判決實際上是讓中介機構(gòu)對債券投資者提供“剛兌”，使中介機構(gòu)成為債券發(fā)行的“增信機構(gòu)”，這將會對債券糾紛的合理化解、資本市場的健康發(fā)展造成嚴重的負面影響。

    對于中介機構(gòu)可能要“變相剛兌”的觀點，宋一欣此前向證券時報記者表示，“中介機構(gòu)應該承擔多大責任，是連帶責任，還是部分責任，抑或是補充責任？這是可以由法律判定的問題。但如果說訴訟會‘變相剛性兌付’，那完全是對中國法律的曲解。反剛兌問題的提出，是針對信托性質(zhì)的理財合同而言的，債券買賣一開始就約定本息及逾期息的，并受到法律保護的，欠債還錢是天經(jīng)地義的，存在證券欺詐承擔責任也是法律規(guī)定的，何有變相剛兌之說？”

    事涉連帶賠償責任

    “五洋債”案例的重大意義在于，有可能成為首例中介機構(gòu)承擔債券承銷連帶賠償責任的判例。

    深圳一名資本市場領(lǐng)域律師向證券時報記者表示，“五洋債”案的判決結(jié)果，重大意義在于對中介機構(gòu)的勤勉盡職義務提出了高要求，中介機構(gòu)應把好質(zhì)量關(guān)。但他也提到，應該把握好各市場主體義務的平衡，避免中介機構(gòu)陷入難以預測的法律風險。

    1月19日，深圳證監(jiān)局在《證券期貨機構(gòu)監(jiān)管通訊（2021第1期）》中提醒稱，“投行業(yè)務承擔連帶賠償責任風險”。

    深圳證監(jiān)局表示，新《證券法》明確了中介機構(gòu)連帶賠償責任，對中介機構(gòu)的責任要求越來越高，證券公司投行業(yè)務面臨更加嚴格的法律環(huán)境和更高的賠付風險。近期，“五洋債”欺詐發(fā)行案、中安消虛假陳述案一審中，法院均判決包括證券公司在內(nèi)的中介機構(gòu)承擔連帶賠償責任。證券公司應高度重視投行盡職履職不到位承擔連帶責任的風險，切實改進投行業(yè)務管控模式，提升管控效果，勤勉盡責提高執(zhí)業(yè)質(zhì)量。

    在股票市場方面，近期也有投行遭遇“連坐”。1月，南京市中級人民法院判決*ST雅博向投資者賠償損失外，還判決金元證券、眾華會計師事務所（特殊普通合伙）對*ST雅博的賠償義務承擔連帶賠償責任。

    法院經(jīng)審判委員會討論認為，*ST雅博的虛假陳述行為給投資人造成了損失，應當予以賠償，眾華會計所、金元證券等證券服務機構(gòu)在制作、出具審計報告、財務顧問報告等文件時，未勤勉盡責，未對所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實性、準確性、完整性進行核查和驗證。根據(jù)職業(yè)準則，眾華會計所應當知道金元證券財務造假而放任該造假陳述行為損害后果的發(fā)生，與金元證券構(gòu)成共同侵權(quán)，應當對投資人的損失承擔連帶賠償責任。