迎豐股份上市關(guān)鍵期遭原董秘勒索一審開庭未宣判 被告人并非首次與“老東家”對簿公堂

    本報記者 吳文婧 見習(xí)記者 馮思婕

    “竟然還有原董秘在公司上市關(guān)鍵期勒索董事長的事，真是無奇不有。”一位浙江資深金融圈人士感慨道。

    碰上這樣“奇遇”的，是2021年1月剛剛登陸資本市場的浙江紹興上市公司迎豐股份。8月12日，迎豐股份原董秘曹某善涉嫌敲詐勒索罪一案在浙江紹興柯橋區(qū)法院開庭審理。目前，該案尚在進(jìn)一步審理中，法庭將擇期宣判。

    為避免影響上市進(jìn)程支付勒索款

    據(jù)悉，曹某善2016年通過網(wǎng)絡(luò)招聘進(jìn)入公司擔(dān)任董秘一職，僅工作了兩個多月，就在試用期內(nèi)離職了，并與公司結(jié)清報酬。2020年8月，公司正處于上市關(guān)鍵期時，曹某善以向有關(guān)部門揭發(fā)公司上市過程中存在的問題相要挾，以索要股權(quán)獎勵為名，對公司董事長傅雙利進(jìn)行勒索。

    記者了解到，從曹某善第一次敲詐起，迎豐股份就已報案。但傅雙利為了不影響公司上市進(jìn)度，假意答應(yīng)了曹某善的請求，被迫于2020年8月31日向其簽訂了支付100萬元的協(xié)議書，并在第二天按協(xié)議支付了50萬元給曹某善。

    此后，曹某善又提出因傅雙利未按協(xié)議約定時間支付剩余的款項，曹某善繼續(xù)施壓，傅雙利被迫于2020年10月9日再次支付50萬元給被告人曹某善。

    然而貪婪的欲望是個無底洞，嘗到了甜頭的曹某善又以傅雙利違約支付為由，繼續(xù)以舉報相要挾，向傅雙利索要錢財。2020年10月17日，傅雙利再次簽訂支付“違約金”100萬元的補(bǔ)充協(xié)議，并于2020年10月21日支付50萬元給被告人曹某善，剩余50萬元尚未交付時案發(fā)。

    上海久誠律師事務(wù)所律師許峰在接受《證券日報》記者采訪時表示，根據(jù)我國《刑法》第二百七十四條，敲詐勒索公私財物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。

    “而在《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》中，進(jìn)一步明確敲詐勒索罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。敲詐勒索公私財物價值2000元至5000元以上、3萬元至10萬元以上、30萬元至50萬元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第274條規(guī)定的‘數(shù)額較大’、‘數(shù)額巨大’、‘數(shù)額特別巨大’。”許峰表示。

    此外，迎豐股份相關(guān)負(fù)責(zé)人對記者表示，公司目前生產(chǎn)經(jīng)營情況一切正常，各項業(yè)務(wù)有序推進(jìn)。

    曹某善多次與“老東家”對簿公堂

    記者還注意到，本次案件中的被告人曹某善并不是第一次與曾經(jīng)任職的“老東家”發(fā)生糾紛。

    根據(jù)浙江省杭州市中級人民法院出具的（2019）浙01民終2999號民事判決書，曹某善曾于2018年與浙江寶利德股份有限公司（下稱“寶利德”）產(chǎn)生勞動爭議并訴諸法庭。2017年6月19日，曹某善入職寶利德公司處，從事管理類崗位。雙方簽訂書面《勞動合同》、《勞動合同補(bǔ)充協(xié)議》各一份?！秳趧雍贤芳s定：合同期限為2017年6月19日至2022年6月18日止，試用期為2017年6月至2017年11月18日止，薪酬為年薪制，每月基本工資為5000元，其余為績效工資，績效工資須經(jīng)考核后才能發(fā)放。

    2018年1月10日，曹某善與寶利德公司簽署《協(xié)議書》約定，雙方勞動關(guān)系于2017年11月13日終止，寶利德公司需支付曹兼善經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7646.8元、績效工資75000元。曹某善于2018年7月5日以寶利德公司為被申請人向杭州市余杭區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求寶利德公司支付獎金1000萬元。

    2018年8月1日，杭州市余杭區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出浙杭余杭勞人仲案（2018）480號仲裁裁決書，裁決駁回曹兼善要求寶利德公司支付人民幣1000萬元獎金的仲裁請求。曹兼善不服，訴至原審法院，二審裁決駁回其上訴，維持原判，且本判決為終審判決。

    從2017年6月19日入職到2017年11月13日終止勞動關(guān)系，前后不到五月時間，曹某善認(rèn)為其“付出勞動履行應(yīng)盡的職責(zé)義務(wù)，有權(quán)利要求寶利德公司支付1000萬元獎金報酬。”

    浙江省杭州市中級人民法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是寶利德公司有無向曹兼善明確承諾過支付獎金。曹兼善以自行制作的工作筆記為前提，主張寶利德公司在其入職時承諾支付其不低于1000萬元的獎金，但雙方無明確的書面約定，寶利德公司亦不予認(rèn)可，故本院認(rèn)為曹兼善訴訟請求的前提不成立。

（編輯 孫倩）