本報(bào)訊 (記者張敏 見習(xí)記者梁傲男)7月30日,中國紅牛在官方渠道發(fā)布聲明稱,長沙中院(2021)湘01民初564號民事判決書7月29日已駁回泰國天絲起訴中國紅牛長沙經(jīng)銷商華廈糖酒公司商標(biāo)侵權(quán)的全部訴訟請求。
2021年,泰國天絲以侵害商標(biāo)權(quán)為由發(fā)起對中國紅牛產(chǎn)業(yè)鏈合作伙伴長沙市華廈糖酒有限公司(以下簡稱糖酒公司)的訴訟。經(jīng)過審理,長沙中院最終認(rèn)定,“天絲公司目前尚無充分有效的證據(jù)證明紅牛公司侵犯了天絲公司的商標(biāo)權(quán),故其在本案中主張紅牛公司的下級經(jīng)銷商糖酒公司侵犯商標(biāo)權(quán)依據(jù)不足,本院不予支持。”
中國紅牛在聲明中稱,長沙中院再次明確認(rèn)定了最高法對紅牛商標(biāo)權(quán)屬相關(guān)再審案中的核心觀點(diǎn)“50年獨(dú)占使用權(quán)”。長沙中院認(rèn)定:根據(jù)最高人民法院于2023年8月31日作出(2021)最高法民申1162號民事裁定書,最高人民法院認(rèn)為紅牛公司提交的《95年合資合同》和其在再審審查階段提交原件的50年《協(xié)議書》,屬于商標(biāo)注冊人將商標(biāo)許可他人獨(dú)占使用,商標(biāo)獨(dú)占許可后商標(biāo)注冊人自己不得違反許可合同約定使用該注冊商標(biāo)。在獨(dú)占許可的模式下,商標(biāo)注冊人只在一定時(shí)間和空間內(nèi)賦予他人有商標(biāo)使用權(quán),限制了自身的使用權(quán)。
同時(shí),中國紅牛認(rèn)為,該判決書還對泰國天絲公司與紅牛維他命飲料有限公司(即中國紅牛)于1995年簽署的50年《協(xié)議書》以及1998年簽署的40年《商標(biāo)使用權(quán)合同》等長期協(xié)議的相關(guān)事實(shí)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)。
中國紅牛表示,上述判決是對中國紅牛產(chǎn)業(yè)鏈合作伙伴、各級代理商、經(jīng)銷商銷售“紅牛維生素功能飲料”的合法權(quán)利的有力支持,同時(shí)也再次認(rèn)定了中國紅牛自1995年始享有在中國境內(nèi)獨(dú)家經(jīng)營紅牛飲料50年的合法性。
自泰國天絲以商標(biāo)侵權(quán)為由,發(fā)起多起涉及中國紅牛代理商、經(jīng)銷商訴訟以來,中國紅牛一直力挺合作伙伴。泰國天絲起訴華廈糖酒給公司正常運(yùn)營帶來不小的影響,包括通過30多年經(jīng)營建立的銷售網(wǎng)絡(luò)、商譽(yù)和200名員工生計(jì)等面臨諸多挑戰(zhàn)。在該聲明中,中國紅牛最后喊話泰國天絲,應(yīng)該尊重歷史客觀事實(shí),履行契約義務(wù),保障中國紅牛公司及與之長期合作的產(chǎn)業(yè)鏈合作伙伴、經(jīng)銷商的合法權(quán)益,主動撤銷其他類似的訴訟,避免司法資源濫用,影響中國實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
(編輯 郭之宸)
產(chǎn)因城強(qiáng),城因產(chǎn)興。工業(yè)化與城市化是經(jīng)濟(jì)社會……[詳情]
版權(quán)所有證券日報(bào)網(wǎng)
互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證 10120180014增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證B2-20181903
京公網(wǎng)安備 11010202007567號京ICP備17054264號
證券日報(bào)網(wǎng)所載文章、數(shù)據(jù)僅供參考,使用前務(wù)請仔細(xì)閱讀法律申明,風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)。
證券日報(bào)社電話:010-83251700網(wǎng)站電話:010-83251800 網(wǎng)站傳真:010-83251801電子郵件:xmtzx@zqrb.net
安卓
IOS
掃一掃,加關(guān)注
掃一掃,加關(guān)注