最高法出重磅新規(guī)，關(guān)系投資者維權(quán)索賠大事！五大要點(diǎn)速覽：廢除前置程序、規(guī)制“忽悠式”重組、獨(dú)董可有條件免責(zé)...

    本報記者 邢萌

    2022年1月21日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），自1月22日起施行。

    《規(guī)定》在整合原司法解釋相關(guān)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，新增了15條重要內(nèi)容，全文共計35條，分八個部分，重點(diǎn)圍繞取消人民法院受理虛假陳述案件前置程序后，人民法院受理與審理案件中的法律適用問題，細(xì)化證券虛假陳述民事賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，包括主觀過錯、虛假陳述行為、重大性、交易因果關(guān)系、損失因果關(guān)系和損失計算、訴訟時效等問題。

    最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人就本次司法解釋修訂的有關(guān)問題答記者問時表示，證券虛假陳述是資本市場違法行為的典型形式，也是嚴(yán)重?fù)p害投資者合法權(quán)益的易發(fā)多發(fā)行為，依法追究證券虛假陳述相關(guān)責(zé)任主體的民事責(zé)任，是投資者權(quán)利救濟(jì)的主要途徑。

    區(qū)域性股權(quán)市場可適用

    實現(xiàn)市場全覆蓋

    根據(jù)《規(guī)定》，信息披露義務(wù)人在證券交易場所發(fā)行、交易證券過程中實施虛假陳述引發(fā)的侵權(quán)民事賠償案件，適用本規(guī)定。按照國務(wù)院規(guī)定設(shè)立的區(qū)域性股權(quán)市場中發(fā)生的虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件，可以參照適用本規(guī)定。

    最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人表示，《規(guī)定》擴(kuò)大了司法解釋的適用范圍，除了證券交易所、國務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國性證券交易場所之外，在依法設(shè)立的區(qū)域性股權(quán)市場中發(fā)生的虛假陳述行為，也可參照適用本規(guī)定，實現(xiàn)打擊證券發(fā)行、交易中虛假陳述行為的市場全覆蓋。

    廢除前置程序

    方便投資者提起訴訟

    廢除前置程序，即人民法院受理虛假陳述民事賠償案件不再以行政或刑事處理為前提條件，方便了人民群眾提起訴訟。

    《規(guī)定》第二條從正反兩個方面予以明確：首先，原告提起證券虛假陳述侵權(quán)民事賠償訴訟，只要符合民事訴訟法第一百二十二條規(guī)定并提交相應(yīng)證據(jù)，人民法院就應(yīng)當(dāng)予以受理；其次，人民法院在案件受理后，不得僅以虛假陳述未經(jīng)監(jiān)管部門行政處罰或者人民法院生效刑事判決認(rèn)定為由裁定不予受理。

    不過，為了防范沒有事實根據(jù)的濫訴行為，《規(guī)定》第二條要求原告提起訴訟時，必須提交信息披露義務(wù)人實施虛假陳述的相關(guān)證據(jù)，以及原告因虛假陳述進(jìn)行交易的憑證及投資損失等相關(guān)證據(jù)。

    上述負(fù)責(zé)人表示，證券市場的侵權(quán)民事賠償案件具有當(dāng)事人眾多、證據(jù)取得困難、專業(yè)知識復(fù)雜等特點(diǎn)，在我國證券市場發(fā)展的早期階段，為減輕投資者的舉證負(fù)擔(dān)，根據(jù)當(dāng)時的立法和司法實踐情況，原司法解釋第六條規(guī)定了前置程序，即人民法院受理虛假陳述糾紛案件，以該虛假陳述行為已經(jīng)行政處罰或刑事裁判文書認(rèn)定為前提。

    從實踐效果看，前置程序在減輕原告舉證責(zé)任、防范濫訴、統(tǒng)一行政處罰與司法裁判標(biāo)準(zhǔn)等方面發(fā)揮了重要作用。但與此同時，前置程序也存在投資者訴權(quán)保障不足、權(quán)利實現(xiàn)周期過長等問題，需要在制度層面進(jìn)行改進(jìn)。

    明確“首惡”與“幫兇”責(zé)任

    震懾財務(wù)造假行為

    《規(guī)定》第二十條明確了“追首惡”原則，該條第一款規(guī)定，在原告起訴請求直接判令相關(guān)控股股東、實際控制人依照本規(guī)定賠償損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，免卻嗣后追償訴訟的訴累。同時，為進(jìn)一步明確“首惡”的責(zé)任，第二款明確上市公司承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的控股股東、實際控制人追償上市公司實際承擔(dān)的賠償責(zé)任和訴訟成本，以進(jìn)一步壓實組織、指使造假的控股股東和實際控制人責(zé)任。

    《規(guī)定》第二十二條規(guī)定，有證據(jù)證明發(fā)行人的供應(yīng)商、客戶，以及為發(fā)行人提供服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)等明知發(fā)行人實施財務(wù)造假活動，仍然為其提供相關(guān)交易合同、發(fā)票、存款證明等予以配合，或者故意隱瞞重要事實致使發(fā)行人的信息披露文件存在虛假陳述，原告起訴請求判令其與發(fā)行人等責(zé)任主體賠償由此導(dǎo)致的損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

    最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人表示，“追首惡”，就是追究違法違規(guī)犯罪活動中的主謀和首要分子。上市公司的財務(wù)造假行為，除了前面提到的“首惡”在幕后的操縱、組織、指使之外，往往還需要其他相關(guān)主體的支持、配合?！兑?guī)定》第二十二條和第二十條相互呼應(yīng)，共同織牢了“首惡”和“幫兇”的法律責(zé)任之網(wǎng)，有效震懾財務(wù)造假活動。

    明確交易對方虛假信息賠償責(zé)任

    規(guī)制“忽悠式”并購重組

    《規(guī)定》第二十一條規(guī)定，公司重大資產(chǎn)重組的交易對方所提供的信息不符合真實、準(zhǔn)確、完整的要求，導(dǎo)致公司披露的相關(guān)信息存在虛假陳述，原告起訴請求判令該交易對方與發(fā)行人等責(zé)任主體賠償由此導(dǎo)致的損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

    該負(fù)責(zé)人表示，市場上也出現(xiàn)了利用虛假信息進(jìn)行“忽悠式”并購重組，意圖抬高股價從中獲利的現(xiàn)象。這些行為，不僅損害了投資者的利益，也嚴(yán)重擾亂了資本市場秩序。由于重大資產(chǎn)重組中的信息披露由上市公司負(fù)責(zé)，交易對方并非證券法所規(guī)定的“信息披露義務(wù)人”，如果僅追究上市公司的責(zé)任，顯然不符合普遍的公平認(rèn)知。交易對方作為上市公司重大資產(chǎn)重組活動的參與者，掌握與標(biāo)的公司有關(guān)的真實信息，交易對方違反提供真實信息的注意義務(wù)時，追究其責(zé)任符合侵權(quán)法一般原理。

    獨(dú)董在五項情形下可免責(zé)

    打消勤勉盡責(zé)者后顧之憂

    《規(guī)定》第十六條專門規(guī)定了獨(dú)立董事的具體免責(zé)事由。

    獨(dú)立董事能夠證明下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有過錯：

    （一）在簽署相關(guān)信息披露文件之前，對不屬于自身專業(yè)領(lǐng)域的相關(guān)具體問題，借助會計、法律等專門職業(yè)的幫助仍然未能發(fā)現(xiàn)問題的；

    （二）在揭露日或更正日之前，發(fā)現(xiàn)虛假陳述后及時向發(fā)行人提出異議并監(jiān)督整改或者向證券交易場所、監(jiān)管部門書面報告的；

    （三）在獨(dú)立意見中對虛假陳述事項發(fā)表保留意見、反對意見或者無法表示意見并說明具體理由的，但在審議、審核相關(guān)文件時投贊成票的除外；

    （四）因發(fā)行人拒絕、阻礙其履行職責(zé)，導(dǎo)致無法對相關(guān)信息披露文件是否存在虛假陳述作出判斷，并及時向證券交易場所、監(jiān)管部門書面報告的；

    （五）能夠證明勤勉盡責(zé)的其他情形。

    上述負(fù)責(zé)人表示，在上市公司設(shè)立獨(dú)立董事，可以借助獨(dú)立董事的專業(yè)性與獨(dú)立性，發(fā)揮獨(dú)立董事的監(jiān)督作用，制衡一股獨(dú)大和內(nèi)部人控制，維護(hù)中小股東利益，完善公司治理。從近年來爆出的財務(wù)造假案件來看，部分獨(dú)立董事并未發(fā)揮制度預(yù)設(shè)的監(jiān)督制約作用。我們認(rèn)為，根據(jù)獨(dú)立董事制度的目的與市場實踐現(xiàn)狀，壓實獨(dú)立董事責(zé)任的重點(diǎn)在于嚴(yán)肅追究迎合造假、嚴(yán)重違反注意義務(wù)等重大不履職行為的民事責(zé)任，同時打消勤勉盡責(zé)者的后顧之憂，避免“寒蟬效應(yīng)”。

（編輯 喬川川）