撞名洋河股份子公司 巖石股份更名“貴酒”惹爭議

    巖石股份（600696）“飲酒”正酣，卻因為名字中的“貴酒”惹來官司。

    證券時報·e公司記者采訪獲悉，“貴酒”早已名花有主：洋河股份（002304）旗下的貴州貴酒集團(tuán)有限公司（以下簡稱“貴州貴酒公司”）擁有多個“貴”字系列注冊商標(biāo)，主要產(chǎn)品為“貴”酒。而巖石股份及其關(guān)聯(lián)公司沾上“貴酒”的時間則要晚一些。

    關(guān)于“貴酒”之爭，究竟來龍去脈如何，相關(guān)涉事方又有何回應(yīng)？記者就此進(jìn)行了深入采訪。

    巖石股份改行“喝酒”

    巖石股份前身于1993年上市，當(dāng)時公司的主營業(yè)務(wù)為建筑陶瓷。

    這家上市公司幾經(jīng)易主，公司名稱也一直“變變變”，先后更名為福建豪盛、利嘉股份、多倫股份、匹凸匹、巖石股份等，公司主營業(yè)務(wù)也陸續(xù)轉(zhuǎn)向房地產(chǎn)、礦產(chǎn)、互聯(lián)網(wǎng)金融等賽道，甚至被外界稱為“更名王”。在這其中，公司因更名“匹凸匹”以及“資本玩家”鮮言操縱市場等系列事件而備受外界關(guān)注。

    這家緊追熱點(diǎn)的上市公司，瞄準(zhǔn)的新賽道就是白酒。2018年12月，巖石股份以228.24萬元收購貴酒云電子85%的股權(quán)，后者是一家白酒銷售線上平臺。2019年，公司確立向白酒產(chǎn)業(yè)逐步轉(zhuǎn)型的戰(zhàn)略規(guī)劃，并在當(dāng)年12月3日將公司名稱由“上海巖石企業(yè)發(fā)展股份有限公司”變更為“上海貴酒股份有限公司”。時隔不久，又發(fā)起設(shè)立全資子公司上海軍酒有限公司，借此“獨(dú)立打造自有品牌的高品質(zhì)簡裝白酒”。2019年，公司新增白酒銷售業(yè)務(wù)收入517.84萬元。2020年，巖石股份酒類銷售業(yè)務(wù)實現(xiàn)收入5878.96萬元，與上年同期相比增加1035.28%。

    就在2020年12月30日，巖石股份披露公告稱，控股股東上海貴酒企業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱貴酒發(fā)展）擬將其持有的貴州高醬酒業(yè)有限公司52%股權(quán)無償贈與給公司。值得關(guān)注的是，高醬酒業(yè)2020年度銷售金額為4590.56萬元，其中90%的銷售來源于金花酒業(yè)有限公司，金花酒業(yè)有限公司的主要銷售客戶，為上市公司關(guān)聯(lián)方韓宏偉控制的貴釀酒業(yè)有限公司，而高醬酒業(yè)的第一大供應(yīng)商，也是貴州貴釀酒業(yè)有限公司。

    今年4月15日，巖石股份發(fā)布籌劃重大資產(chǎn)重組暨關(guān)聯(lián)交易的公告，擬通過支付現(xiàn)金的方式購買貴酒發(fā)展所持有的章貢酒業(yè)95%股權(quán)和贛州長江實業(yè)95%股權(quán)。10多天后，公司又宣布擬與豫商集團(tuán)共同設(shè)立投資管理平臺，加強(qiáng)對白酒產(chǎn)業(yè)鏈上下游整合，進(jìn)一步提升外延并購和資源整合的能力，推進(jìn)公司白酒業(yè)務(wù)的做大做強(qiáng)。值得關(guān)注的是，豫商集團(tuán)也是上市公司關(guān)聯(lián)人韓宏偉控制下的公司。

    背后海銀系對外稱“貴”

    巖石股份“喝酒”期間，“韓宏偉”這個名字頻頻出現(xiàn)。

    事實上，在資本玩家鮮言逐步退出之際，當(dāng)時還叫“存碩實業(yè)”的貴酒發(fā)展一路增持、受讓股份，最終成為巖石股份新控股股東，韓嘯成為公司新的實際控制人。而韓嘯正是海銀金融控股集團(tuán)有限公司（以下簡稱“海銀金控”）董事長韓宏偉之子。截至2021年7月13日，貴酒發(fā)展及其一致行動人合計持股2.17億股，占公司總股本的比例為64.98%。海銀金控與五?；鸬裙餐瑯?gòu)成了“海銀系”。海銀金控官方發(fā)布的信息顯示，該集團(tuán)始創(chuàng)于1989年，總部位于上海陸家嘴金融核心區(qū)。目前集團(tuán)旗下?lián)碛腥Y及控股子公司20余家，管理資產(chǎn)突破1000億。

    證券時報·e公司記者注意到，遵義市委宣傳部官方賬號“遵義發(fā)布”在5月20日發(fā)布消息，當(dāng)天遵義市委書記與海銀金融控股集團(tuán)董事局主席韓宏偉座談。韓宏偉當(dāng)時的另外一個身份是“中國貴酒集團(tuán)董事長”。這不是韓宏偉第一次以“中國貴酒集團(tuán)董事長”的身份亮相，公開報道顯示，2020年5月18日，中國貴酒集團(tuán)有限公司在上海陸家嘴舉行新辦公場所入駐儀式，中國貴酒集團(tuán)有限公司董事長韓宏偉、總裁高利風(fēng)等高管出席了喬遷慶典。

    “貴州貴酒”

    聲討“上海貴酒”

    “中國貴酒集團(tuán)”的頻頻出擊，以及上市公司更名“上海貴酒股份有限公司”，讓外界有了“貴州或?qū)⒊霈F(xiàn)一個貴酒集團(tuán)”的猜測。不過“貴酒”早就有了——洋河股份旗下的貴州貴酒集團(tuán)有限公司（以下簡稱“貴州貴酒公司”），其主要產(chǎn)品就是“貴”酒。

    貴州貴酒公司是貴州省重點(diǎn)釀酒企業(yè)，始建于1950年，1989年經(jīng)工商登記為貴陽酒廠（國營），2009年全面改制并更名為“貴州貴酒有限責(zé)任公司”，2016年被洋河股份全資收購。2019年8月，公司更名為“貴州貴酒集團(tuán)有限公司”，該公司擁有多個“貴”字系列注冊商標(biāo)。而巖石股份及關(guān)聯(lián)公司沾上“貴酒”的時間則要更晚一些。其中，貴州貴釀公司成立于2018年4月2日；上海貴酒銷售公司2019年11月18日由上海禾木實業(yè)有限公司變更為現(xiàn)名；上海貴酒公司2019年12月3日由上海巖石企業(yè)發(fā)展股份有限公司變更為現(xiàn)名。

    貴州貴酒公司在接受證券時報·e公司記者采訪時表示，對于巖石股份更名為上海貴酒股份有限公司的行為，貴州貴酒公司認(rèn)為其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，堅持要求其更名，“不更名無法避免雙方在市場的混淆，巖石股份的行為嚴(yán)重擾亂了市場競爭秩序。”值得關(guān)注的是，雖然海銀系對外宣稱“中國貴酒集團(tuán)”，但這個“中國貴酒集團(tuán)”實際上是在香港注冊的公司。“在中國境內(nèi)一般無法獲得‘中國’打頭的企業(yè)字號，很多侵權(quán)人利用香港公司名稱注冊的不同制度，在境外注冊影子公司然后到國內(nèi)進(jìn)行違法侵權(quán)行為，‘中國貴酒集團(tuán)’就屬此例。”貴州貴酒公司相關(guān)人員告訴記者。

    記者注意到，“中國貴酒集團(tuán)”在浦東新區(qū)銀城中路8號經(jīng)營時，貴州貴酒公司就曾進(jìn)行投訴，由于其主動撤掉了相關(guān)門頭而作罷。另據(jù)貴州貴酒公司透露，海銀系在貴州遵義投資設(shè)立企業(yè)時，就要注冊與“貴”相同相近的字號，被市場監(jiān)督管理部門告知有侵權(quán)風(fēng)險，明確披露貴州有一個“貴州貴酒”，最后由相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)溝通協(xié)調(diào)在貴州注冊了“貴州貴釀酒業(yè)有限公司”、“貴州貴牌酒業(yè)有限公司”、“貴州貴酒云電子商務(wù)有限公司”。在這幾家企業(yè)內(nèi)檔中，也有相關(guān)報告及溝通記錄記載。貴州貴酒公司稱，以上的違規(guī)操作證明了海銀系的惡意，其也將這些證據(jù)在相關(guān)侵權(quán)案件中予以披露，并準(zhǔn)備采取向當(dāng)?shù)卣皣沂袌霰O(jiān)督管理局投訴舉報，制止這種利用“資本”要挾政府給與“搭便車”的行為。

    在巖石股份更名之后，貴州貴酒公司以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭為由，發(fā)起針對巖石股份及關(guān)聯(lián)公司的法律維權(quán)。南京市中院于2019年12月23日立案，后上海貴酒公司提出管轄權(quán)異議及上訴，均被法院裁定駁回。最終該案于2021年4月30日開庭審理。原告貴州貴酒公司指出，原告系上市公司江蘇洋河酒廠股份有限公司收購的全資子公司，上海貴酒公司及另外兩家關(guān)聯(lián)公司在企業(yè)名稱中使用以“貴”為核心字號的名稱，與原告企業(yè)字號相同或近似，使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。被告上海貴酒公司作為上市公司具有更高的法律注意義務(wù)和能力，明知“貴”系他人合法注冊商標(biāo)和字號擅自使用“貴”作為企業(yè)字號，主觀惡意明顯，與被告上海貴酒銷售公司、貴州貴釀公司構(gòu)成共同侵權(quán)。從被告上海貴酒公司披露的公告來看，其白酒銷售收入巨大，結(jié)合其主觀惡意，綜合提出500萬元的賠償請求。

    被告上海貴酒銷售公司和貴州貴釀公司均辯稱不存在商標(biāo)侵權(quán)行為，“即使假設(shè)存在商標(biāo)侵權(quán)的情況下，原告主張賠償數(shù)額也缺乏事實依據(jù)。”巖石股份則辯稱，原告主張的“貴”和“貴酒”字號不是屬于原告所特有，在貴州省存在大量字號包含“貴”的企業(yè)，包括原告所在的白酒行業(yè)。

    最終法院一審判決如下：被告貴州貴釀酒業(yè)有限公司自本判決生效之日起立即停止生產(chǎn)、銷售侵害原告貴州貴酒集團(tuán)有限公司相關(guān)注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，并在判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理費(fèi)用100萬元；被告上海貴酒酒業(yè)銷售有限公司對上述給付義務(wù)中的20萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。值得關(guān)注的是，法院駁回原告的其他訴訟請求。

    貴州貴酒將繼續(xù)上訴

    對于一審判決結(jié)果，貴州貴酒方面并不滿意，對判決結(jié)果已經(jīng)啟動上訴。

    對于上海貴酒是否參與了侵犯“貴”商標(biāo)權(quán)行為，貴州貴酒公司一審中提供了巖石股份發(fā)布的公告。在公告中，巖石股份自認(rèn)其布局銷售白酒業(yè)務(wù)是通過子公司銷售關(guān)聯(lián)方中國貴酒集團(tuán)出品的貴十六代產(chǎn)品。貴州貴酒公司認(rèn)為，一家上市公司轉(zhuǎn)向經(jīng)營白酒，并作為主營業(yè)務(wù)，是要經(jīng)過充分調(diào)研，其通過子公司買斷關(guān)聯(lián)方貴州貴釀生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品，是明知并且是受益方，銷售收入都裝入了上市公司報表。上海貴酒通過復(fù)雜的股權(quán)設(shè)計關(guān)聯(lián)交易躲開了法律上直接侵權(quán)認(rèn)定，一審法院沒有判令上海貴酒承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，無法令人信服。貴州貴酒公司表示二審中將補(bǔ)充更加強(qiáng)有力的證據(jù)證明上海貴酒是整個侵權(quán)行為的策劃者、實施者和受益者。

    關(guān)于字號的爭奪，一審法院主要認(rèn)為“貴酒”字號影響力還不夠，但是貴州貴酒公司認(rèn)為一審法院要求過高，也沒有結(jié)合上海貴酒的主觀惡意來考慮。貴州貴酒公司認(rèn)為，上海貴酒作為一家上市公司，有義務(wù)也有能力避讓他人在先權(quán)利，其多次更名獲得市場關(guān)注度，利用字號誤導(dǎo)投資者是有目共睹的。但是“貴”是我們的商標(biāo)和字號，上海貴酒不能看到別人的字號好就要強(qiáng)取豪奪。貴州貴酒公司是一家有50多年悠久歷史的企業(yè)，“貴”作為商標(biāo)最早注冊于1979年，“貴”作為企業(yè)字號也使用十多年，獲得首屆貴州老字號等很多榮譽(yù)，在貴州乃至全國都有一定影響力，是酒香不怕巷子深的典型代表，雙方雖然注冊在不同區(qū)域但白酒銷售均面向全國，巖石股份更名為“上海貴酒”后突出以“上海貴酒”進(jìn)行全方位宣傳，造成了雙方市場的進(jìn)一步混淆誤認(rèn)和對投資者誤導(dǎo)。

    巖石股份表示走差異化

    據(jù)了解，另兩家被告貴州貴釀及上海貴酒酒業(yè)銷售公司已提出上訴。

    針對貴州貴酒的相關(guān)回應(yīng)，證券時報·e公司記者致電巖石股份年報中證券部固定電話，對方表示這是“貴酒股份”的前臺電話，在記者問及公司是否對外自稱“貴酒股份”時，她強(qiáng)調(diào)稱，“我這邊就是貴酒股份呀。”

    隨后記者又撥打了該工作人員提供的證券部電話，工作人員表示，“我們與中國貴酒集團(tuán)就是關(guān)聯(lián)方的關(guān)系，上市公司有合法合規(guī)和獨(dú)立的品牌，法院也駁回了對方針對我們上市公司的不合理的訴訟請求。我們和中國貴酒集團(tuán)在同一棟辦公樓里，但是我們都是獨(dú)立經(jīng)營、獨(dú)立辦公。”

    巖石股份更名為上海貴酒公司，而洋河股份也表態(tài)要積極布局貴酒，推進(jìn)貴酒品牌全國化。兩者在品牌上是否會發(fā)生沖突？對此巖石股份回應(yīng)稱：首先不能把公司名稱和品牌名稱混淆，“2019年上市公司名稱由上海巖石企業(yè)發(fā)展股份有限公司變更為現(xiàn)名，該名稱變更于2019年9月27日被上海市市場監(jiān)督管理局預(yù)先核準(zhǔn)。”其次，兩家公司的品牌定位和產(chǎn)品定位是完全不同的。公司強(qiáng)調(diào)稱，“上海貴酒股份正在走一條差異化發(fā)展之路，意在改變由單一結(jié)構(gòu)獨(dú)立完成行業(yè)發(fā)展全流程的商業(yè)模式，構(gòu)建一個涵蓋白酒全產(chǎn)業(yè)鏈的品牌管理集團(tuán)。”

    在談及實控人旗下的中國貴酒集團(tuán)是否侵犯貴州貴酒權(quán)益的話題時，相關(guān)人士稱，中國貴酒集團(tuán)和本次南京中院的訴訟案無任何關(guān)系，原告貴州貴酒對中國貴酒集團(tuán)無任何訴訟請求和權(quán)利主張，更不存在中國貴酒集團(tuán)侵權(quán)一說。對方同時強(qiáng)調(diào)稱，中國貴酒集團(tuán)在香港注冊，其從未以獨(dú)立名義在大陸地區(qū)展業(yè)。

    兩家“貴酒”之爭，究竟結(jié)局如何？記者也將繼續(xù)保持關(guān)注。