證券糾紛示范判決機(jī)制是投資者維權(quán)有效途徑

    我國(guó)證券市場(chǎng)是一個(gè)以中小投資者為主的市場(chǎng)，投資者權(quán)利被侵害（例如因上市公司虛假陳述而遭受損失）之后，想要通過(guò)法律途徑獲得賠償，難度不小。對(duì)此，新證券法特別制定了投資者保護(hù)專章，從先行賠付、證券調(diào)解、支持訴訟、代表人訴訟以及證券集團(tuán)公益訴訟等多個(gè)方面，來(lái)助力投資者維權(quán)。

    為了讓多數(shù)投資者更有效地維權(quán)，快速、低成本地獲得賠償，在2018年年末，最高人民法院和證監(jiān)會(huì)聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于全面推進(jìn)證券期貨糾紛多元化解機(jī)制建設(shè)的意見(jiàn)》，首次提出了證券糾紛示范判決機(jī)制的概念。隨后，上海金融法院于2019年年初制定了《上海金融法院關(guān)于證券糾紛示范判決機(jī)制的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），并在“方正科技”虛假陳述案中首次適用了該《規(guī)定》。從世界范圍來(lái)看，除了德國(guó)《資本市場(chǎng)示范案件法》明確規(guī)定在證券虛假陳述等案件中適用示范判決機(jī)制之外，我國(guó)可能是第二個(gè)明確制定證券糾紛示范判決機(jī)制規(guī)定的國(guó)家。運(yùn)行良好的證券糾紛示范判決機(jī)制，不僅能為我國(guó)投資者提供有效的維權(quán)途徑，也能為如何解決投資者維權(quán)難這一世界性課題，提供有益的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。

    獲得賠償有兩種方式

    根據(jù)《規(guī)定》，示范判決機(jī)制是指，法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者依職權(quán)，選定有代表性的案件作為示范案件，對(duì)于證券侵權(quán)糾紛案中的共同性問(wèn)題，先行審理（包括一審和二審）并作出判決。以期“實(shí)現(xiàn)群體性證券糾紛的適法統(tǒng)一，提升審判效率，節(jié)約司法資源，降低訴訟成本，促進(jìn)矛盾化解”。

    就參與示范案件的投資者而言，通過(guò)審理程序的特殊安排，其能夠快速地獲得賠償。如果將來(lái)由投服中心等投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)提出支持訴訟并擔(dān)任示范案件的原告，投資者自己還無(wú)需負(fù)擔(dān)訴訟成本。

    就那些未參與示范案件的投資者而言，《規(guī)定》給出了兩種獲得賠償?shù)姆绞剑旱谝唬诜ㄔ旱戎鞒窒?，投資者依據(jù)示范判決的結(jié)果與被告調(diào)解，獲得賠償。對(duì)此，法院會(huì)減少收取案件受理費(fèi)。需要注意的是，如果投資者不接受調(diào)解方案，執(zhí)意起訴，但是在后續(xù)訴訟中未能獲得更有利的判決結(jié)果，法院可酌情增加其訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)部分。第二，如果原被告雙方不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，法院就依據(jù)示范判決結(jié)果，通過(guò)表格式、要素式等方式，來(lái)簡(jiǎn)化審理過(guò)程和裁判文書(shū)的制作，使投資者快速獲得賠償。

    證券糾紛示范判決機(jī)制首次實(shí)踐

    在“方正科技”虛假陳述案中，上海金融法院（一審）和上海高院（二審）首次采用了示范判決機(jī)制，較好地實(shí)現(xiàn)了其預(yù)期目標(biāo)。

    首先，就審案時(shí)間而言，“方正科技”虛假陳述案歷經(jīng)二審，總共用時(shí)約347天。這遠(yuǎn)少于按照普通訴訟程序作出最終判決的平均用時(shí)（405.1天）?？焖俚呐袥Q不僅能使示范案件中的原告較快地獲得賠償。后續(xù)主要通過(guò)調(diào)解結(jié)案的投資者也能在相對(duì)較短的時(shí)間內(nèi)獲得賠償。

    其次，在示范判決明確了本案的共同事實(shí)與法律適用問(wèn)題（例如虛假陳述揭示日與基準(zhǔn)日、平均買(mǎi)入價(jià)的計(jì)算以及系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的扣除等）之后，其他投資者就可以與方正科技達(dá)成和解協(xié)議或者經(jīng)由法院調(diào)解，其自行提出訴訟并要求賠償已無(wú)必要。通過(guò)非訴途徑解決糾紛，會(huì)成為絕大多數(shù)投資者和被告的選擇。截止到2019年10月16日，方正科技與張麗敏、曹計(jì)明等共計(jì)223名投資者達(dá)成調(diào)解協(xié)議，共計(jì)支付賠償金7121395.79元。因此，示范判決機(jī)制實(shí)現(xiàn)了引領(lǐng)作用，絕大多數(shù)投資者依據(jù)示范判決結(jié)果，通過(guò)非訴途徑解決糾紛，節(jié)省了投資者、被告以及法院的成本。

    最后，就系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的扣除等專業(yè)問(wèn)題，經(jīng)原被告共同申請(qǐng)，投服中心免費(fèi)出具了《損失核定意見(jiàn)書(shū)》。通過(guò)專業(yè)機(jī)構(gòu)的技術(shù)支持，較好地解決證券虛假陳述糾紛中的專業(yè)問(wèn)題，減輕了法院的審判難度，同時(shí)也加快了示范案件的審理速度。

    示范案件存在搭便車問(wèn)題

    由于示范判決機(jī)制在我國(guó)并無(wú)成熟的先例可供遵循，不論是《規(guī)定》本身還是司法實(shí)踐，也都存在一些問(wèn)題。

    首先，平行案件中的投資者權(quán)利未得到有效保護(hù)（所謂平行案件，是指與示范案件有共通的事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)和法律爭(zhēng)點(diǎn)的案件）。按照《規(guī)定》，在示范案件審理的同時(shí)，平行案件應(yīng)當(dāng)中止審理，并且平行案件的當(dāng)事人不可以申請(qǐng)加入到示范案件的審理中。因此，平行案件的當(dāng)事人只能被動(dòng)地接受示范案件的結(jié)果。

    其次，示范案件中的搭便車問(wèn)題。按照《規(guī)定》，示范案件中原告所支出的律師費(fèi)、鑒定費(fèi)或者專家輔助人費(fèi)用等，由其個(gè)人負(fù)擔(dān)。然而，由于示范判決結(jié)果具有公共品的色彩，一旦示范判決作出之后，其他投資者都可以依據(jù)該判決結(jié)果，要求調(diào)解。平行案件中的原告投資者也可以適用該判決結(jié)果，而免去負(fù)擔(dān)律師費(fèi)或者鑒定費(fèi)等費(fèi)用。因此，這些費(fèi)用如果只由示范案件中的原告支出，其他受益投資者不予承擔(dān)，在結(jié)果上顯然不公平，從而減弱了原告提出選定示范案件申請(qǐng)的動(dòng)力。

    最后，《規(guī)定》尚缺乏像德國(guó)《資本市場(chǎng)示范案件法》那樣在訴訟中通過(guò)集團(tuán)和解的方式，盡可能一次性解決糾紛的制度安排。

    投資者可共同分擔(dān)訴訟費(fèi)用

    在目前的環(huán)境下，對(duì)投資者而言，選擇適用證券糾紛示范判決機(jī)制是一個(gè)能夠快速獲得賠償，且訴訟成本相對(duì)較低的糾紛解決途徑。對(duì)此，本文有以下幾個(gè)建議：第一，投資者在提出訴訟時(shí)，可以申請(qǐng)將本案作為示范案件，并成為示范案件的原告。當(dāng)然，按照《規(guī)定》，其需要自行支付相關(guān)費(fèi)用?；蛘?，投資者也可以在他人提出示范訴訟之后，依據(jù)示范判決的結(jié)果與被告調(diào)解，無(wú)需承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用，但是其只能被動(dòng)地接受示范判決的結(jié)果。投資者可以依據(jù)自身的實(shí)際情況（例如索賠金額的大小、自身的法律素養(yǎng)等）作出選擇。

    第二，如果投資者選擇成為示范案件的原告，從訴訟成本的角度考慮，其不妨聯(lián)合其他投資者一起提出，這樣投資者之間能夠共同分擔(dān)費(fèi)用。

    第三，如果投資者希望在示范判決生效后，與被告進(jìn)行調(diào)解，由于共性的問(wèn)題在示范案件中已經(jīng)解決，因此對(duì)于投資者而言，基本僅剩下根據(jù)其交易情況計(jì)算投資損失的問(wèn)題。所以，投資者不妨在調(diào)解之間，通過(guò)查閱案例或者登陸上交所、投服中心網(wǎng)站等方式，來(lái)知曉損失計(jì)算的方式，大致算出自己的損失數(shù)額，以便在調(diào)解時(shí)心里有數(shù)。