深陷內(nèi)斗旋渦 新寧物流兩大股東聯(lián)手提請補選董事緣何被拒？

    本報記者 曹衛(wèi)新

    作為創(chuàng)業(yè)板首批28家掛牌上市企業(yè)之一的新寧物流日前陷入內(nèi)斗旋渦。

    2月7日至2月11日，公司連發(fā)多個公告與公司第三大股東河南中原金控有限公司（以下簡稱“中原金控”）、第一大股東曾卓就能否召開股東大會一事隔空“互嗆”。

    依據(jù)公告，中原金控聯(lián)合曾卓提請公司召開臨時股東大會，審議補選公司非獨立董事相關(guān)議案，公司董事會、監(jiān)事會先后對上述提案和議案予以了否決。

    公告顯示，否決的原因為，公司方面認為召集股東之一曾卓存在利用公司原子公司向其違規(guī)提供擔(dān)保等系列情形屬于《上市公司收購管理辦法》第六條第二款第（一）項規(guī)定的不得收購上市公司的情形。

    對此，召集股東辯稱，曾卓沒有任何收購公司的意圖，其聯(lián)合向董事會、監(jiān)事會發(fā)起召開臨時股東大會的議案，是法定權(quán)利，目的是完善公司治理機構(gòu)。

    一場以補選非獨立董事為名發(fā)起的股東大會召集令緣何會引發(fā)一場內(nèi)斗？2月14日，透鏡公司研究創(chuàng)始人況玉清在接受記者采訪時表示，“董事會席位的爭奪，本身就是控制權(quán)爭奪的一種主要體現(xiàn)形式。”

    深陷業(yè)績虧損與內(nèi)斗

    雙重夾擊

    新寧物流最新業(yè)績預(yù)告顯示，受公司原全資子公司廣州億程交通信息有限公司持續(xù)虧損，同時公司對有關(guān)資產(chǎn)計提信用及資產(chǎn)減值準(zhǔn)備等因素影響，公司方面預(yù)計2021年度歸屬于上市公司股東的凈利潤為-8000萬元至-1.35億元。

    而在此前，公司已連續(xù)連個會計年度虧損。2019年、2020年，公司歸屬于上市公司股東的凈利潤分別為-5.82億元、-6.12億元。

    經(jīng)營陷入困境的同時，公司還遭遇內(nèi)斗雙重夾擊。

    2月7日，虎年首個交易日收市，新寧物流對外披露，公司董事會于2022年1月25日接到股東中原金控、曾卓聯(lián)名提交的召開股東大會的申請，提請召開股東大會審議補選胡適涵、李超杰為新寧物流第五屆董事會非獨立董事的議案。

    針對上述申請，公司在2022年1月29日向全體董事發(fā)出了《關(guān)于提請召開江蘇新寧現(xiàn)代物流股份有限公司臨時股東大會的函》的函詢，最終，經(jīng)過半數(shù)董事同意，董事會拒絕接受兩大股東所述提案及議案，不予啟動召開股東大會的相關(guān)程序。

    2月7日，提請召開股東大會申請被董事會拒絕后，中原金控又聯(lián)合曾卓向公司監(jiān)事會提交了申請。雖然召集股東在召集召開股東大會的函件中承諾“曾卓沒有任何收購公司的意圖，并承諾保證在未來12個月內(nèi)不會作出任何增持公司股份或謀求公司控制權(quán)的行為或計劃”，監(jiān)事會還是拒絕了召集召開股東大會的申請。

    2月14日，針對公司董事會、監(jiān)事會雙雙拒絕兩大股東召開臨時股東大會一事，新寧物流回復(fù)《證券日報》記者稱，“后續(xù)的進展情況以公開披露的公告為準(zhǔn)。”

    暗藏控制權(quán)爭奪玄機

    孰是孰非？

    股東提請公司董事會、監(jiān)事會召集召開股東大會遭拒案例在A股市場時有發(fā)生。記者注意到，此次新寧物流董事會、監(jiān)事會拒絕兩大股東召集召開股東大會的舉動獲得了江蘇雙澤律師事務(wù)所的支持。

    從持股比例來看，曾卓及中原金控分別持有新寧物流8.13%、7.43%股份，合計持有公司15.56%股份。江蘇雙澤律師事務(wù)所在出具的法律意見書中提到，曾卓聯(lián)合中原金控共同向董事會發(fā)函提議召開臨時股東大會并共同提名2名董事候選人，構(gòu)成了《上市公司》收購管理辦法相關(guān)規(guī)定，二者已經(jīng)具備了一致行動的行為及事實，同時具備了控制上市公司的條件。而由于曾卓存在利用公司原子公司向其違規(guī)提供擔(dān)保、疑似非經(jīng)營性占用公司原子公司資金等嚴重損害公司利益的情形，且其已被列入失信被執(zhí)行人等，該等情形屬于《上市公司收購管理辦法》第六條第二款第（一）項規(guī)定的不得收購上市公司的情形。江蘇雙澤律師事務(wù)所律師認為公司董事會應(yīng)當(dāng)拒絕曾卓聯(lián)合中原金控提出的本次提案，不予啟動召開股東大會的相關(guān)程序。

    對于上述觀點，上海明倫律師事務(wù)所律師王智斌告訴記者，“兩位股東聯(lián)合提議召開股東大會并共同提名董事人選，應(yīng)視為是該兩位股東就單次事項上的聯(lián)合，并不等同于兩位股東已結(jié)成一致行動人。并且，該兩位股東并未提出對現(xiàn)任董事的罷免案，如果該兩位股東提名的人選當(dāng)選為董事，公司會出現(xiàn)9名董事，其中中原金控提名人選為4人，并未超過半數(shù)，也難以界定為該兩位股東聯(lián)合實現(xiàn)了對上市公司的收購。”

    “除此之外，《上市公司收購管理辦法》第60條賦予公司董事會拒絕股東提案權(quán)的前提是，該股東受實際控制人控制并且實際控制人存在違規(guī)或不得收購上市公司的情形，本次兩位股東并不受公司實際控制人控制，公司董事會援引該條款拒絕股東提案，并不符合立法本意。”王智斌補充道。

    監(jiān)管火速出手

    內(nèi)斗“添變數(shù)”

    記者注意到，在董事會、監(jiān)事會雙雙拒絕股東提請召開股東大會的情況下，中原金控和曾卓曾選擇自行召集股東大會。2月9日，兩大股東向公司董事會呈送了兩份申請披露文件，要求公司董事會在收到該等文件后及時履行向江蘇省證監(jiān)局和深交所的備案手續(xù)，并在2022年2月10日之前將該等文件對外披露。不過，這一申請同樣遭到了公司拒絕。

    “我個人認為該兩位股東在妥善履行了前置程序的情況下，有權(quán)自行召集股東大會。公司管理層拒絕召集股東大會，有侵犯股東合法權(quán)利之嫌。”王智斌告訴記者，“如果兩位股東正式通知上市公司股東大會召開的時間、地點、議案并要求上市公司予以披露的，上市公司應(yīng)當(dāng)在兩個交易日之內(nèi)披露相關(guān)文件，否則就有信息披露違規(guī)之嫌。”

    兩紙拒絕召集召開股東大會的公告，是否真能將“逼宮”之人拒之門外？有不具名法律專家在接受記者采訪時表示，“在董事會、監(jiān)事會雙雙拒絕股東提請召開股東大會的情況下，股東選擇自行召集股東大會，要求公司對外就召集股東大會文件進行披露，又遭遇上市公司拒絕，應(yīng)向交易所反映該事。”

    內(nèi)斗一事的確引來了監(jiān)管關(guān)注。2月13日晚，深交所下發(fā)關(guān)注函，對涉事的各方都提出了回復(fù)要求。

    依據(jù)深交所要求，上市公司需要結(jié)合公司董事會構(gòu)成、股東持股情況等，說明公司認為曾卓本次提案構(gòu)成收購行為，能夠?qū)崿F(xiàn)對公司的控制的依據(jù)及合理性；曾卓則需要說明在沒有任何收購公司的意圖的前提下，本次聯(lián)合中原金控提名董事候選人的原因，是否存在配合中原金控提請召開臨時股東大會的情形等；中原金控則需要結(jié)合公司股權(quán)分布情況，以及與曾卓是否簽訂委托表決權(quán)或者一致行動協(xié)議等應(yīng)披露而未披露的協(xié)議等說明，中原金控和曾卓能否控制股東大會表決結(jié)果等。

    內(nèi)斗懸念叢生，監(jiān)管關(guān)注能否遏制雙方激戰(zhàn)的“火苗”？本報將對此持續(xù)跟蹤報道。