禍起保薦機構(gòu)？5家公司定增同日遭拒

    5家公司定增材料同日被拒，原因竟是從未有過的“不符合法定形式”，這一此前未曾出現(xiàn)的表述迅速引發(fā)上市公司、中介機構(gòu)關(guān)注，甚至有傳聞?wù)J為監(jiān)管審核尺度出現(xiàn)變化。對此，上海證券報記者第一時間采訪了相關(guān)公司，其工作人員表示，收到的文件只是載明了“不符合法定形式”，具體原因尚不清楚。

    有投行人士認(rèn)為，材料被拒的5家公司所屬行業(yè)有明顯差異，申報時間、前期流程及募投項目可行性、必要性也沒有較為接近的特點。僅以此判斷，監(jiān)管尺度出現(xiàn)變化的概率并不大。經(jīng)記者多方采訪，目前各方比較認(rèn)可的一個原因是，負(fù)責(zé)上述定增項目的保薦機構(gòu)出了問題。一家定增申請未獲受理的上市公司的董秘直言：“是保薦機構(gòu)的問題，他們的項目都被退回來了。”

    這家保薦機構(gòu)是誰？由于上述公司僅發(fā)布了定增預(yù)案，并未標(biāo)注保薦機構(gòu)名稱，所以未有明確結(jié)論。其中一家公司的工作人員在回應(yīng)記者時表示：“（保薦機構(gòu)）是非公開信息，不能披露。”

    5公司定增齊遭拒

    1月11日，銘普光磁等5家公司同時發(fā)布公告稱，中國證監(jiān)會對公司定增申請不予受理，原因是“申請材料不符合法定形式”。

    具體來看，銘普光磁公告稱，近日，公司收到證監(jiān)會核發(fā)的《中國證監(jiān)會行政許可申請不予受理通知書》，因申請材料不符合法定形式，證監(jiān)會決定對該行政許可申請不予受理。振華科技、勝華新材、日辰股份、浙江世寶等其他4家公司定增材料被拒的原因如出一轍，同樣為“申請材料不符合法定形式”。

    不過，材料被拒并未影響這些公司推進定增的決心，其均表示將繼續(xù)“闖關(guān)”。

    銘普光磁表示，鑒于本次非公開發(fā)行將擴大公司主營業(yè)務(wù)產(chǎn)能，增強資金實力，提升公司的綜合競爭力、持續(xù)盈利能力和抗風(fēng)險能力，有利于公司的可持續(xù)發(fā)展，符合公司及公司全體股東的利益。公司將結(jié)合實際情況，協(xié)調(diào)各方，修改、補充和完善本次非公開發(fā)行申請材料，待相關(guān)工作完成后重新提交中國證監(jiān)會審核。

    申請材料為何不符合法定形式？一家此次申請未被受理公司的證券部工作人員表示，公司收到的文件也只是載明了“不符合法定形式”，具體原因尚不清楚，目前公司已經(jīng)著手展開調(diào)查，并準(zhǔn)備做針對性修改后迅速推進定增事宜。

    另一家未獲受理的公司也存在類似情形，對于“不符合法定形式”，目前公司未收到更詳細(xì)的說明。但該公司認(rèn)為，“不是公司的問題”，公司正在準(zhǔn)備重新申報，但擬提交的材料未做修改。

    審核尺度應(yīng)無變化

    5家公司定增申請遭拒，是否意味著審核政策出現(xiàn)了變化？此前，一則關(guān)于IPO“行業(yè)紅綠燈”的傳聞引發(fā)市場熱議，此次定增審核出現(xiàn)了“申請材料不符合法定形式”的表述，令上市公司、中介機構(gòu)高度關(guān)注。

    多位投行人士表示，并沒有接到類似的通知，觀察此次材料被拒的5家公司，無論是公司特點，還是募投項目，均找不到太多規(guī)律性。

    首先來看行業(yè)屬性，東財Choice數(shù)據(jù)顯示，從證監(jiān)會行業(yè)分類來看，振華科技和銘普光磁屬于通信和其他電子設(shè)備制造業(yè)，勝華新材屬于化學(xué)原料和化學(xué)制品制造業(yè)，浙江世寶屬于汽車制造業(yè)，日辰股份屬于食品制造業(yè)。

    其次看定增流程。5家公司定增預(yù)案披露時間橫跨半年，從2022年4月至同年10月。預(yù)案披露后，這些公司定增的流程也并無太多波瀾。其中，有的企業(yè)已經(jīng)獲得國資委批復(fù)，如振華科技于2022年10月公告稱，國務(wù)院國資委已原則同意公司本次方案。

    再看募投項目。銘普光磁、振華科技、日辰股份、浙江世寶4家公司的定增方案均未收到問詢函或監(jiān)管函，僅勝華新材收到了上交所下發(fā)的監(jiān)管工作函。

    2022年7月15日，勝華新材發(fā)布定增方案，但公司兩名董事及一名監(jiān)事反對，理由包括募投項目的可行性論證不足，可能對公司業(yè)務(wù)發(fā)展產(chǎn)生不利影響；募投項目的選擇具有極大的隨意性，可能損害上市公司及其他投資者的利益；募投項目實施主體的選擇，可能損害上市公司以及其投資者，特別是中小投資者利益。

    對此，上交所發(fā)出監(jiān)管工作函予以關(guān)注，要求公司說明投建大量項目的必要性等問題。2022年8月18日，公司回復(fù)了上述關(guān)注函，中倫律師事務(wù)所也發(fā)布了專項核查意見。

    究竟是誰之過？

    既然公司認(rèn)為自己沒有問題，監(jiān)管尺度也沒有變化，那問題出在哪里？在采訪中，多位業(yè)內(nèi)人士向記者表示，問題可能出在保薦機構(gòu)身上。

    “是保薦機構(gòu)的問題，他們的項目都被退回來了。”一名未獲受理的上市公司董秘肯定了上述說法。據(jù)其透露，公司正在準(zhǔn)備更換保薦機構(gòu)重新進行申請。

    出現(xiàn)問題的保薦機構(gòu)是哪家券商？公司表示暫時無法透露。記者查詢公告發(fā)現(xiàn)，由于5家公司僅發(fā)布了定增預(yù)案，并未標(biāo)明保薦機構(gòu)名稱，所以究竟是哪家券商出了問題還未可知。

    不過，也有投行人士告訴記者，可以去看上述公司此前資本運作的合作機構(gòu)是哪一家。一般來說，上市公司不會輕易更換保薦機構(gòu)，如果前次合作順利，往往會長期合作。

    記者梳理歷史公告發(fā)現(xiàn)，有兩家公司曾與廣發(fā)證券有過合作，分別是日辰股份和振華科技。日辰股份IPO的保薦機構(gòu)為廣發(fā)證券；振華科技曾在2018年有過一筆定增落地，彼時的保薦機構(gòu)為廣發(fā)證券，2022年12月9日，廣發(fā)證券對該筆定增募投項目結(jié)項情況和節(jié)余資金使用發(fā)布了核查意見。

    1月11日晚間，廣發(fā)證券在互動平臺回應(yīng)“市場有傳言公司投行業(yè)務(wù)被取消”的求證時表示，截至目前，公司沒有應(yīng)披露而未披露的信息。