廣電運(yùn)通對(duì)神州控股再發(fā)質(zhì)疑函 股權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)或一觸即發(fā)？

    ■本報(bào)記者 王曉悅

    見習(xí)記者 張子怡

    由于神州控股股東大會(huì)延遲，其與第二大股東廣電運(yùn)通的矛盾再度升級(jí)。

    7月25日，廣電運(yùn)通發(fā)布再次向神州控股就延遲召開股東周年大會(huì)發(fā)出質(zhì)疑函的公告，認(rèn)為神州控股的律師回函并未清晰解答公司所提質(zhì)疑，已委托其他律師再次向神州控股發(fā)出了質(zhì)疑函，并將繼續(xù)追查對(duì)本次神州控股非正常休會(huì)事件的所有權(quán)利。

    廣電運(yùn)通提出四點(diǎn)質(zhì)疑：股東周年大會(huì)主席是否有正當(dāng)理由或目的行使其權(quán)力？提出延期股東周年大會(huì)的主要股東為何不亮出真實(shí)身份？是否所有董事都支持延遲股東周年大會(huì)？神州控股是否認(rèn)為該主要股東比其他股東更為重要？

    針對(duì)此事，《證券日?qǐng)?bào)》記者曾向廣電運(yùn)通發(fā)送采訪提綱，對(duì)方表示：目前暫時(shí)不接受媒體采訪。

    廣電運(yùn)通

    邊發(fā)質(zhì)疑函邊增持

    早在6月12日，廣電運(yùn)通發(fā)公告稱，神州控股因一位股東意見而延遲召開股東周年大會(huì)，公司要求神州控股董事會(huì)澄清和解釋延期舉行股東周年大會(huì)的目的，并且已正式向神州控股董事會(huì)發(fā)出質(zhì)疑。

    彼時(shí)，廣電運(yùn)通的質(zhì)疑函中表示：神州控股董事是否違反了聯(lián)交所《上市規(guī)則》第2.03（4）條規(guī)定的原則，“即所有上市公司股東都應(yīng)受到公平的對(duì)待”；神州控股董事會(huì)因?yàn)橐晃还蓶|的意見而臨時(shí)延遲召開股東周年大會(huì)的行為直接損害了其他股東權(quán)益。

    廣電運(yùn)通第一封質(zhì)疑函發(fā)給神州控股后，持續(xù)增持神州控股股份。截至7月8日，公司共持有神州控股18.02%的股份，并不排除未來增加持有神州控股股權(quán)比例的可能。作為神州控股第一大股東的廣州城投甲子投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱“廣州城投”）持有神州控股23.12%的股份，雙方持股比例已不到5個(gè)百分點(diǎn)的距離。

    經(jīng)濟(jì)學(xué)家宋清輝認(rèn)為：“廣電運(yùn)通或基于爭(zhēng)奪控制權(quán)原因，對(duì)神州控股發(fā)布質(zhì)疑函，廣電運(yùn)通持續(xù)增持股份可能是想獲得更大的談判籌碼，以便將來再次對(duì)神州控股發(fā)起‘攻勢(shì)’。”

    另一版“寶萬之爭(zhēng)”

    已持續(xù)三年

    廣電運(yùn)通與神州控股之間的矛盾并非是近一個(gè)月的事。早在2016年3月份到2017年初，廣電運(yùn)通大舉建倉(cāng)神州控股，迅速成為第一大股東，與神州控股管理層掀起爭(zhēng)奪戰(zhàn)。神州控股管理層曾嘗試通過做空股價(jià)、聯(lián)合增持等手段來實(shí)施反擊，但廣電運(yùn)通持續(xù)大手筆增持。截止2017年2月8日，廣電運(yùn)通已共持有3.13億股神州控股普通股，占其已發(fā)行普通股的24.67%，牢牢把控第一大股東之位。雙方爭(zhēng)斗在當(dāng)年被市場(chǎng)視做港版“寶萬之爭(zhēng)”。

    2017年2月10日廣電運(yùn)通發(fā)布公告稱，公司擬在未來12個(gè)月內(nèi)，以集中競(jìng)價(jià)交易、盤中交易等法律法規(guī)允許的方式，減持不超過3億股神州控股股票。對(duì)于減持原因，廣電運(yùn)通解釋為：“經(jīng)與神州控股經(jīng)營(yíng)層多次溝通、洽談，雙方在業(yè)務(wù)的相關(guān)合作方面未產(chǎn)生預(yù)期的協(xié)同效應(yīng)。”

    Wind數(shù)據(jù)顯示，截至2017年6月30日，廣州城投持有神州控股19.29%的股份，成為第一大股東；廣電運(yùn)通持有15.58%的股份，退居為第二股東。此后，神州控股的第一大股東一直由廣州城投把持。值得注意的是，廣州城投的背后是廣州市財(cái)政局，廣電運(yùn)通的實(shí)際控制人則是廣州市國(guó)資委。神州控股和廣電運(yùn)通爭(zhēng)奪控制權(quán)的矛盾，看似由廣電運(yùn)通率先低頭宣告結(jié)束。

    記者查詢神州控股董事會(huì)成員及管理層名單發(fā)現(xiàn)，廣電運(yùn)通雖為神州控股第二股東，但公司并未在神州控股擁有過董事席位，并且未派駐過人員參與神州控股的日常經(jīng)營(yíng)管理。與之對(duì)比的是，神州控股董事會(huì)中的兩位非執(zhí)行董事余梓平和彭晶均有廣州城投的背景。

    宋清輝表示：“上述情況并不合理，這說明廣電運(yùn)通與神州控股管理層很可能已經(jīng)是水火不容的狀態(tài)。”